В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)
Материал № 22-1296
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 16 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Иванова Р.В., Марковой Г.И.
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2012 года, которым в отношении
С., родившегося _______ года, уроженца .........., зарегистрированного по адресу: .........., ранее судимого:
1) приговором Якутского городского суда от 04 мая 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 12 марта 2009 года по отбытию срока наказания;
2) приговором Якутского городского суда от 19 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 июня 2012 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Марковой Г.И., выслушав обвиняемого С. и адвоката Парфенову П.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить меру пресечения на подписку о невыезде, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
30 апреля 2012 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При этом, органами предварительного следствия установлено, что 30 апреля 2012 года в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 20 минут неустановленное лицо путем свободного доступа через оконный проём входной двери, которая была закрыта на тот момент, незаконно проникло в помещение магазина «..........», расположенного по адресу: .........., откуда тайно похитило из кассы денежные средства в сумме ******** рублей, принадлежащие ООО «..........» в лице генерального директора З., тем самым, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму ******** рублей.
30 апреля 2012 года в 20 часов 20 минут на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, так как потерпевший и очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление, задержан гр. С.
30 апреля 2012 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе обвиняемый С. просит избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. По его мнению, суд не учёл, что он имеет постоянное место жительства и работу, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, от органов предварительного следствия скрываться не намерен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда в отношении обвиняемого С. подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При этом, судом должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом, в ходе рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.
Судом установлено, что С. неоднократно судим за умышленные преступления, имеет непогашенную судимость, несколько раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Эти обстоятельства подтверждаются представленными материалами и характеризуют С. как лицо склонное к совершению противоправных деяний.
Как указано следователем в постановлении о возбуждении судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, С. нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода и средств к существованию. Обвиняемый С. не предоставил доказательств обратному и вопреки доводам кассационной жалобы оснований для учета судом наличия у него места работы, несовершеннолетнего ребенка на иждивении не имелось, также в связи с отсутствием соответствующих документов. Факт постоянной регистрации в поселке Кангалассы, при установленных данных в отношении обвиняемого С., не является основанием для изменения меры пресечения.
В постановлении подробно приведены аргументированные основания невозможности избрания более мягкой меры пресечения в отношении С.
В связи вышеизложенным судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей С., связанных с его личностью, также не имеется.
Таким образом, постановление суда об избрании меры пресечения в отношении С. в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы обвиняемого являются несостоятельными и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2012 в отношении обвиняемого С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого С. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Д. Жженых
Судьи: Г.И. Маркова
Р.В. Иванов