В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)
Дело № 22-1125
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 17 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Смирникова Г.Ф., Марковой Г.И.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Вольского В.Б. в интересах осуждённой Шакировой А.Д. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённой Шакировой А.Д. и об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 37 по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2011 года, которым
Шакирова Алёна Дмитриевна, родившаяся _______ года в .........., проживающая по адресу: .......... ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Марковой Г.И., выслушав выступление адвоката Живарева В.В, полностью поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Вольского В.Б., мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, а постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 37 по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2011 года Шакирова А.Д. признана виновной по ч. 1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей. Действия Шакировой А.Д. мировым судьей квалифицированы как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2012 года приговор мирового судьи судебного участка № 37 по г. Нерюнгри РС (Я) от 12 декабря 2011 года в отношении Шакировой А.Д. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённой Шакировой А.Д. без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Вольский В.Б. выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции, мотивируя жалобу тем, что в основу как приговора, так и постановления положены доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Утверждает, что суд в нарушение требований ст. 196 УПК РФ не назначил судебно-медицинскую экспертизу и привёл в обоснование своих выводов о характере, давности и механизме образования телесных повреждений, причинённых потерпевшей К. акт обследования живого лица № ... от 29.03.2011 г., полученный не процессуальным путём до возбуждения уголовного дела.
Ссылается на несоблюдение требований ч. 2 ст. 278 УПК при допросе всех свидетелей в судебном заседании у мирового судьи, предусматривающей разъяснение председательствующим свидетелю его прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса. Указывает на то, что на момент допроса у мирового судьи свидетелю А. исполнилось 16 лет, однако она не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Полагает, что суд, оценив показания потерпевшей и свидетеля А. как правдивые, не принял во внимание, что они являются близкими родственниками.
Утверждает, что достоверных и достаточных доказательств виновности осуждённой Шакировой А.Д. в причинении побоев потерпевшей К. то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в ходе судебного разбирательства получено не было. При этом производит свой анализ показаний потерпевшей К. в судебном заседании и её объяснений от 26 марта 2011 года, а также показаний свидетелей С., У., В., Э.
Адвокат просит постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 24 февраля 2012 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
Между тем, анализ материалов свидетельствует о том, что не все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, были учтены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции является нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В основу обвинительного приговора в отношении Шакировой А.Д., помимо показаний потерпевшей К. её заявления на имя начальника УВД по Нерюнгринскому району о привлечении к уголовной ответственности Шакировой А.Д., акта медицинского обследования живого лица № ..., положены показания свидетелей А. Г., П., Е., С., У., В. и Э.
Суд апелляционной инстанции, признавая установленной вину Шакировой А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и наличие в её действиях состава преступления, сослался на те же доказательства.
Между тем, как видно из протоколов судебного заседания от 08 и 22 августа 2011 года перед допросом свидетелей мировым судьей, в нарушение ч. 2 ст. 278 УПК РФ, им не были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, который, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
В нарушение данной процессуальной нормы мировым судьей перед допросом свидетелям разъяснялись нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, предусмотренные статьями 70-73.
Более того, как установлено мировым судьей, А. _______ года рождения, то есть на момент её допроса 08 августа 2011 года она не являлась несовершеннолетней, ей уже было .......... лет. Таким образом, А. должна была быть предупреждена по ст. 307 УК РФ и только после этого её показания могли быть приняты как доказательства, в соответствии со ст. 74 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не принял это во внимание и в своем постановлении указал, что не находит оснований для сомнений в правдивости показаний несовершеннолетнего свидетеля А. При этом суд признает, что она является непосредственным очевидцем конфликта между Шакировой А.Д. и К.
При таких нарушениях уголовно-процессуального закона приговор суда нельзя признать соответствующим статье 297 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы в этой части являются обоснованными.
Оставлено судом апелляционной инстанции без внимания и то, что квалифицируя действия Шакировой А.Д. по ч. 1 ст. 116 УК РФ мировой судья приводит диспозицию данной нормы закона в полном объеме, предусматривающей альтернативные признаки объективной стороны состава преступления: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, тогда как при описании преступного деяния установил, что Шакирова А.Д. причинила К. побои.
Однако в постановлении суда апелляционной инстанции вопреки приговору мирового судьи в части квалификации преступления указано, что мировой судья обоснованно посчитала, что Шакирова А.Д. виновна в совершении преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту причинения побоев К.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 24 февраля 2012 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, суду следует полно, всесторонне и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства исследовать все обстоятельства дела, устранить указанные недостатки, в полном объеме проверить все доводы как апелляционной, так и кассационной жалоб, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённой и об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 37 по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2011 года в отношении Шакировой Алены Дмитриевны отменить и направить уголовное дело частного обвинения на новое рассмотрение в тот же суд с иным составом.
Председательствующий: Н.Д. Жжёных
Судьи: Г.Ф. Смирников
Г.И. Маркова