В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)
Дело № 22-1136
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 17 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Смирникова Г.Ф., Марковой Г.И.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого К. и его адвоката Логутовой Л.Н. на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2012 года, которым
К., родившийся _______ года в .........., .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
12 мая 2011 года мировым судьей по судебному участку №30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 140 часам обязательных работ;
осуждён по ч. 1 ст. 306 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца. В соответствии со ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к исправительным работам сроком на 1 год 7 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год. Возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на отметку в дни, установленные УИИ, трудоустроиться.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Марковой Г.И., выступление адвоката Липовской О.О., поддержавшей доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К. осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления, а также за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании К. вину в инкриминированных преступлениях признал частично, только по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В кассационных жалобах:
- осуждённый К. утверждает, что показания, данные им в суде о том, что потерпевший С. нанёс ему ножом колото-резаное ранение головы, являются правдивыми, поэтому суд необоснованно отказал ему в истребовании материалов проверки и проведении экспертизы по факту получения им телесных повреждений. В ходе предварительного следствия признательные показания по ч. 1 ст. 306 УК РФ он не давал, протоколы допросов подписал, но содержание не читал. Заявление об его допросе в отсутствие защитника написал по просьбе следователя. Признаёт себя виновным только за причинение синяков на руках дочери.
- в защиту К. адвокат Логутова Л.Н. указывает, что суд исказил позицию К., утверждая, что он полностью признал себя виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку из его показаний следует, что он легонько ударил Н. по затылку, что также в судебном заседании подтвердила и сама Н. Адвокат считает, что показания потерпевшей противоречат не только пояснениям К., но и другими доказательствам по делу, в частности, заключению судебно-медицинской экспертизы, оглашенным в суде показаниями свидетеля М., показаниям несовершеннолетних свидетелей Х., П., показаниям свидетелей Ю., О. Адвокат полагает, что судом не учтена характеристика личности несовершеннолетней потерпевшей, данная ее матерью А., а также отрицательная характеристика со школы. В защиту позиции К. по ч. 1 ст. 306 УК РФ ею было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и суд, в нарушение требований ст. 256 УПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства не удаляясь в совещательную комнату, чем ограничил в правах К. на защиту. Суд не принял во внимание, что потерпевшие С., Ч. и несовершеннолетний свидетель Н. находятся в дружеских отношениях между собой, а также отрицательные характеристики на С. Полагает, что показания данные К. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 14 января 2012 года являются недопустимыми доказательствами, так как эти показания переписаны слово в слово из показаний данных в качестве подозреваемого 13 января 2012 года, где допрос велся в отсутствие защитника.
Осуждённый К. и в его защиту адвокат Логутова Л.Н. просят отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение по приведенным им доводам.
На кассационные жалобы осуждённого и его адвоката поступили возражения помощника прокурора Томпонского района Игнатьева Н.Ю., в которых приведены доводы в обоснование несостоятельности жалоб и необходимости оставления их без удовлетворения, а обвинительного приговора суда – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствие с п.3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В силу положений ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Так, согласно ст. 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ устанавливается на срок от двух месяцев до двух лет. При этом из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при постановлении приговора по данному делу требования ст. 50 УК РФ и ст. 297 УПК РФ надлежащим образом не выполнил. Так, назначив К. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев и 3 месяца по ч. 1 ст. 306 и ч. 1 ст. 116 УК РФ соответственно, суд не установил размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, тем самым фактически не назначил наказаний.
Поскольку судом неправильно применен уголовный закон и приговор суда подлежит отмене на этом основании, доводы кассационных жалоб подлежат проверке при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции.
Мера пресечения в отношении К. не избиралась.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2012 года в отношении К. – отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий: Н.Д. Жженых
Судьи: Г.Ф. Смирников
Г.И. Маркова