В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)
Дело № 22-1041
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 12 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Иванова Р.В., Смирникова Г.Ф.,
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кондакова С.В. в интересах подозреваемого Б. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2012г. которым,
жалоба адвоката Кондакова Сергея Викторовича в интересах подозреваемого Б. о признании постановления следователя по ОВД отдела по РОПД СУ СК РФ по РС (Я) Филатова В.М. от 23 декабря 2011г. о возбуждении уголовного дела незаконным – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Жженых Н.Д., выступление адвоката Кондакова С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
23 декабря 2011г. следователем по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РС (Я) Филатовым В.М. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
13 января 2011г. адвокат Кондаков С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя по ОВД отдела по РОПД СУ СК РФ по РС (Я) Филатова В.М. от 23 декабря 2011г. о возбуждении уголовного дела незаконным.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Кондаков С.В. в интересах подозреваемого Б. не согласен с постановлением суда, указывает, что в постановлении суда перечислены постановления о продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении, считает, что суд не обратил внимание на то, что сообщение о преступлении в КУСП зарегистрировано 7 ноября 2011г. и сроки проверки должны исчисляться с указанной даты. Кроме того, принятие процессуального решения предусмотренного ст. 144 УПК РФ было на 32 сутки, что влечет незаконность принятого процессуального решения.
На кассационную жалобу адвоката Кондакова С.В. имеется возражение прокурора Летучих И.И., в котором он просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав на то, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением установленной процедуры и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа.
Кроме того, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.
При этом, проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений требований ст. 144 ч. 3 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении не установлено, поэтому доводы кассационной жалобы об отсутствии повода и основания к возбуждению уголовного дела в отношении подозреваемого Б. не нашли своего подтверждения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконности постановления суда, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
В ходе рассмотрения поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции, выслушав заявителя, прокурора, изучив представленные материалы, проанализировал изложенные в ней доводы и принял решение в соответствии с законом, мотивировав свои выводы в постановлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Кондакова С.В., которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
При этом судом должным образом учтено то, что суд не вправе при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о доказанности вины и о допустимости доказательств.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Кондакова Сергея Викторовича в интересах подозреваемого Б. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кондакова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Д. Жженых
Судьи: Р.В. Иванов
Г.Ф. Смирников