В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)
Дело № 22 - 1018
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 12 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Иванова Р.В., Смирникова Г.Ф.,
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Петрова А.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2012 года, которым
Б., родившийся _______ года в .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
- 1 июня 2011г. Якутским городским судом PC (Я) по ст.166 ч.2. п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 150 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,
- осуждён по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 1 июня 2011г. отменено. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Жженых Н. Д., выступление адвоката Сердюкова С.Б., просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Б. признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом установлено, что преступления совершены 5 мая 2011г. около 01ч.00м. возле дома № ... по ул. .......... и 3 июня 2011г. около 23ч.30м. во дворе дома № ... по ул. .........., при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Б. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Петров А.Н. просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о значительном ущербе по первому эпизоду, указать о назначении окончательного наказания по ст. 70 УК РФ, определить вид исправительного учреждения, мотивируя тем, что суд, исключая из обвинения п. «в» значительный ущерб, при описании преступного деяния по первому эпизоду указал, что своими умышленными действиями Б. и несовершеннолетний М. причинили А значительный ущерб на общую сумму ******** рублей. Кроме того, Б. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 5 мая 2011г., т.е. до вынесения приговора суда от 1 июня 2011г., преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ совершено им 3 июня 2011г., соответственно наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ. Кроме того, не определен вид исправительного учреждения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор суда не отвечает этим требованиям закона.
Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по эпизоду кражи указал, что Б. своими умышленными действиями с несовершеннолетним М. причинили А значительный ущерб на общую сумму ******** рублей.
Между тем, как видно из приговора суд исключил из обвинения квалифицирующий признак п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (причинение значительного ущерба гражданину).
Как видно из материалов дела, Б. осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены 5 мая, 3 июня 2011г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговором от 1 июня 2011г., за преступления, совершенные 9 марта 2011г., Б. осуждён по ст.166 ч.2 п. «а», 150 ч.4 УК РФ, 166 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании ст.69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.
Обжалуемым приговором Б. осуждён за преступление, совершенное 5 мая 2011г., которое имело место до вынесения первого приговора от 1 июня 2011г., а преступление, за которое Бодунов осуждён по 162 ч.2 УК РФ, совершено им 3 июня 2011г., уже после вынесения первого приговора.
При решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров суд не учел разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007 года, о том, что если по делу будет установлено, что осуждённый виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до вынесения первого приговора, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается сначала по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после чего, назначается наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и, окончательно, назначается наказание по совокупности приговоров.
В данном случае судом не были выполнены требования закона, предусмотренные ст. 70 УК РФ.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона.
Кроме того, в нарушение требований п. 9 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд не указал вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания осуждённому.
При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, потому подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
В связи с отменой приговора, в целях рассмотрения дела в разумные сроки, принимая во внимание, что Б. осуждён за совершение тяжкого преступления, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда от 6 марта 2012 года в отношении Б. – отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Избрать в отношении Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 12 июля 2012г.
Кассационное представление государственного обвинителя Петрова А.Н. - удовлетворить.
Председательствующий: Н.Д. Жженых
Судьи: Р.В. Иванов
Г.Ф. Смирников