ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-1374
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 23 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Марковой Г.И. и Смирникова Г.Ф.,
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого И. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2012 года, которым в отношении
И., _______ года рождения, уроженца .......... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц 18 дней, т.е. до 26 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Смирникова Г.Ф., выступление адвоката Липовской О.О., обвиняемого И., участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26 апреля 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
8 мая 2012 года И. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
10 мая 2012 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Основанием для рассмотрения вопроса о заключении обвиняемого И. под стражу послужило ходатайство следственных органов, обращенное к суду, оформленное надлежащим образом, мотивированное тем, что И. ранее неоднократно судим, настоящее время нигде не работает, неоднократно находился в местном и федеральном розыске, в г. Якутске РС (Я) регистрации не имеет, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2012 года в отношении обвиняемого И. вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым решением суда, обвиняемый И. подал кассационную жалобу и дополнение к ней, указывая при этом на то, что болен тяжелой болезнью, не работает в силу состояния здоровья, собирался прописаться в .......... по адресу: .......... и там же проживает, в преступлении в котором обвиняется не совершал, скрываться от следствия и суда не намерен.
Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 97 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения согласно ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности и другие обстоятельства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого И. данные нормы закона выполнены судом первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.
И. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких преступлений, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности И., суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также с достаточными основаниями полагать, что находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, совершить новые преступления, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, ему надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, о чем обоснованно свидетельствуют представленные материалы дела.
Так из представленных документов следует, что И. ранее судим, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал и спустя месяц вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, постоянного места жительства и работы в .......... не имеет, не женат, после совершения преступления покинул место происшествия, задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий. Все это в совокупности дает основание полагать, что И. находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Изменение его правового статуса, отсутствие зарегистрированного брака, постоянного места работы и жительства, дают все основания считать, что у обвиняемого имеются побудительные мотивы для того, чтобы предпринять попытки уйти от ответственности.
С учетом этих обстоятельств выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении обвиняемого И. иной более мягкой меры пресечения, являются обоснованными, объективно подтверждаются представленными материалами и основаны на нормах закона.
Таким образом, в постановлении суда приведены конкретные, исчерпывающие, обоснованные основания, то есть подтверждающимися достоверными установленными сведениями, на основании которых суд пришел к выводу о том, что в отношении И. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Содержание обвиняемого под стражей является как мерой обеспечения объективного и оперативного производства по делу на досудебной и судебной стадии, так и мерой пресечения преступления, в котором он обвиняется.
Такая мера пресечения, по мнению судебной коллегии, послужит скорейшему и объективному разрешению дела, что не может противоречить интересам участников процесса.
Доводы жалобы о наличии постоянного места жительства обвиняемого указанные в кассационной жалобе как усматривается из протокола судебного заседания, были предметом рассмотрения, надлежаще изучены и обоснованно были отклонены. При таких обстоятельствах доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что обвиняемый И. болен тяжелой болезнью, являются необоснованными, поскольку как видно из представленных материалов дела каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей связанных с его личностью, в том числе и медицинских документов не имеется.
Суд в ходе рассмотрения ходатайства следствия проверил наличие материалов, подтверждающих обоснованность привлечения И. к уголовной ответственности, а проверка доказанности вины в преступлении не входит в компетенцию суда на досудебной стадии, когда решается вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Таким образом, доводы обвиняемого не могут явиться теми основаниями, в силу которых может быть удовлетворена содержащаяся в жалобе просьба об изменении меры пресечения на более мягкую.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2012 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Г.И. Маркова
Г.Ф. Смирников