приговор суда оставлен без изменения

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 1258

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 29 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М.,

судей Тынысова Т.А. и Пинегина А.И.,

при секретаре Апросимовой М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ариносова А.С. и кассационную жалобу осуждённого Лоор Е.В. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2012 года, которым

ЛООР ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, _______ года рождения, уроженец .......... зарегистрированный по адресу: .......... ранее судимый:

- 30 апреля 2010 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2010 года отменено условное осуждение с исполнением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 11 марта 2011 года по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ с зачётом наказания, отбытого по приговору суда от 30 апреля 2010 года, путём частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ОПРАВДАН по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

ОСУЖДЁН по ч.1 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) к 1 году лишения свободы, по пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.3 ст. 150 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст. 150 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 марта 2011 года окончательно к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пинегина А.И., выступление осуждённого Лоор Е.В. и адвоката Кылатчановой Л.В., поддержавших кассационную жалобу, выступление прокурора Посельского Н.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лоор Е.В. осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью гр. С., не опасного для жизни человека, совершённое 22 февраля 2010 года в ..........

Он же осуждён за грабёж, т.е. открытое хищение имущества, принадлежащего гр. Д., совершённое 15 марта 2010 года в ..........

Он же осуждён за кражу, т.е. тайное хищение имущества, принадлежащего гр. Г., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, совершённое 19 июня 2010 года в ..........

Он же осуждён за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путём обещаний.

Он же осуждён за кражу, т.е. тайное хищение имущества, принадлежащего гр. Г., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, совершённое около 10 часов в период с 22 по 23 июня 2010 года в ..........

Он же осуждён за покушение на кражу, т.е. тайное хищение имущества, принадлежащего гр.гр. В. и Е., совершённое около 6 часов 27 июля 2010 года в ..........

Он же осуждён за незаконное приобретение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, совершённое с 13 до 14 часов в период времени с 11 по 13 августа 2010 года в ..........

Он же осуждён за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления с угрозой применения насилия.

Он же осуждён за незаконный сбыт наркотических средств гр.гр. П. и Х., совершённое с 10 до 17 часов в период времени с 11 по 17 августа 2010 года в ..........

Он же осуждён за незаконный сбыт наркотических средств гр. П., совершённое с 16 до 18 часов в период времени с 13 по 14 августа 2010 года в ..........

Он же осуждён за незаконный сбыт наркотических средств гр.гр. П. и А., совершённое около 18 часов в период времени с 25 по 26 августа 2010 года в ..........

Он же осуждён за незаконный сбыт наркотических средств гр. А., совершённое около 21-22 часов в период времени с 25 по 26 августа 2010 года в ..........

Он же осуждён за незаконный сбыт наркотических средств гр. П., совершённое около 15 часов 7 сентября 2010 года в ..........

Указанные преступления совершены осуждённым Лоор Е.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Также Лоор Е.В. оправдан в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Лоор Е.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела по 10 – 14 эпизодам. В обоснование этого указывает на то, что по всем эпизодам преступлений отсутствуют доказательства его вины – не было произведено изъятие наркотических средств, не составлен протокол медицинского освидетельствования, подтверждающий факт употребления наркотиков. На основании этого просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ариносов А.С., не согласившись с приговором в части оправдания осуждённого Лоор Е.В. по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и ссылаясь на показания свидетеля Х., протокол очной ставки, показания свидетеля Ф. указывает на то, что факт сбыта наркотического средства Лоор Е.В. свидетелю Х. полностью подтверждается. На основании этого просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы вина Лоор Е.В. с 10 по 14 эпизоды преступлений - в незаконном сбыте наркотического средства П. и Х. с 10 до 17 часов в период времени с 11 по 17 августа 2010 года, П. с 16 до 18 часов в период времени с 13 по 14 августа 2010 года, П. и А. около 18 часов в период времени с 25 по 26 августа 2010 года, А. с 21 до 22 часов в период времени с 25 по 26 августа 2010 года и П. около 15 часов 07 сентября 2010 года, установлена судом совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Несмотря на отрицание осуждённым Лоор Е.В. своей причастности к совершённым преступлениям, в деле имеется достаточная совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, подтверждающих виновность Лоор Е.В. в содеянном.

Так, вина осуждённого Лоор Е.В. в незаконном сбыте наркотического средства П. и Х. в период с 11 по 17 августа 2010 года и П. в период с 13 по 14 августа 2010 года подтверждается оглашёнными показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия и, которые он полностью подтвердил в суде о том, что Лоор Е.В. в период с 13 по 14 августа 2010 года два раза в промежутке один час давал ему курить «химку». Курить начали с 17 часов. В период с 11 по 17 августа 2010 года он пришёл к Лоор Е.В., вместе покурили, потом они пошли к Х., так как у Лоор Е.В. не было карманов, он положил себе в карман приготовленную марихуану, по дороге также взяли с собой «ракету». Пока Х. заготавливал дрова, он с Лоор Е.В. покурили. Потом Лоор Е.В. угостил приготовленным маслом, втёртым в табак и Х.; оглашёнными показаниями свидетеля Х., данными в ходе предварительного следствия, которые он в суде полностью подтвердил, из которых также следует, что к нему приходили Лоор Е.В. и П. Он обратил внимание на то, что Лоор Е.В. держит устройство для курения конопли «ракету» и набивает в фольгу, вдавленную в горловину бутылки коноплю, которая была смешана с табаком. Он зарядил «ракету» и вместе с П. стали курить коноплю. Потом Лоор Е.В. предложил ему, он согласился. Лоор Е.В. вновь забил фольгу коноплёй и дал ему «ракету»; протоколом очной ставки между П. и Лоор Е.В., проведённой 31 октября 2010 года, в ходе которой свидетель П., также полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, также протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, изъятых с места происшествия - лесного массива, где жил осуждённый Лоор Е.В., заключением эксперта № ... от 23 ноября 2010 года, установившего на изъятых предметах следовые количества .......... (..........) – наркотически активного компонента наркотических средств, получаемых из конопли, и сопутствующих ему каннабиноидов.

Оснований считать, что свидетели П. и Х. оговорили Лоор Е.В., не усматривается, поскольку в ходе предварительного следствия свидетелям были разъяснены положения ч.4 ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст.ст. 307 и 308 УК РФ. Суд, оценив их показания, данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в совокупности с другими доказательствами, правильно пришёл к выводу об объективности показаний, данных в ходе предварительного следствия и обоснованно положил их в основу приговора.

Имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей, суд дал надлежащую оценку, о чём мотивированно изложил в приговоре.

Также оглашёнными показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия, и которые он полностью подтвердил в суде, из которых следует, что 25 или 26 августа 2010 года он пригласил А. с собой к Лоор Е.В. на поляну. Там он спросил у Лоор Е.В., есть ли у него марихуана, Лоор Е.В. указал на миску. Он взял миску и отсыпал с неё одну дозу, которую покурил через обрезанную бутылку «ракету». Лоор Е.В. предложил покурить и А., тот не отказался; показаниями свидетеля А. в суде, из которых, также следует, что в конце августа 2010 года ему позвонил П., и он вместе с ним пошёл к Лоор Е.В. в лесной массив, где сначала пили пиво, а потом через «ракету» курили марихуану; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, изъятых с места происшествия - лесного массива, где жил осуждённый Лоор Е.В., заключением эксперта № ... от 23 ноября 2010 года, установившего на изъятых предметах следовые количества .......... (..........) – наркотически активного компонента наркотических средств, получаемых из конопли, и сопутствующих ему каннабиноидов, подтверждается и виновность осуждённого Лоор Е.В. в незаконном сбыте наркотического средства П. и А.

Показаниями свидетелей П. и А., данными им в ходе предварительного следствия о том, что Лоор Е.В. предложил А. взять с собой «химку». А. согласился и отсыпал себе немного «химки» в пакет от пачки сигарет; также протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, изъятых с места происшествия - лесного массива, где жил осуждённый Лоор Е.В., заключением эксперта № ... от 23 ноября 2010 года, установившего на изъятых предметах следовые количества .......... (..........) – наркотически активного компонента наркотических средств, получаемых из конопли, и сопутствующих ему каннабиноидов, также подтверждается виновность осуждённого Лоор Е.В. в совершении незаконного сбыта наркотического средства А.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Они являются стабильными, согласуются между собой. В ходе предварительного следствия свидетелям были разъяснены положения ч.4 ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст.ст. 307 и 308 УК РФ.

Виновность осуждённого Лоор Е.В. в незаконном сбыте наркотического средства П. 7 сентября 2010 года подтверждается показаниями свидетеля П. о том, что 7 сентября 2010 года Лоор Е.В. угощал его уже приготовленным наркотическим средством, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, изъятых с места происшествия - лесного массива, где жил осуждённый Лоор Е.В., заключением эксперта № ... от 23 ноября 2010 года, установившего на изъятых предметах следовые количества .......... (..........) – наркотически активного компонента наркотических средств, получаемых из конопли, и сопутствующих ему каннабиноидов.

Установленные фактические обстоятельства дела и совокупность приведенных в приговоре доказательств, свидетельствуют о виновности осуждённого Лоор Е.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

С доводом кассационного представления судебная коллегия, также не может согласиться.

Суд оправдал осуждённого Лоор Е.В. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, т.е. незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере, обоснованно установив на основании показаний подсудимого Лоор Е.В., свидетелей П. и О., что Лоор Е.В. и Х. вместе съездили в .........., где собрали коноплю, привезли в .......... и поделили её между собой пополам. Суд мотивированно показания свидетеля Х. признал нестабильными и противоречивыми, отметив, что кроме этих показаний никаких других доказательств, что Лоор Е.В. сбыл наркотическое средство не имеется. При этом суд обоснованно в приговоре указал, что протоколы обыска и осмотра, заключение эксперта № ... только подтверждают факт обнаружения на чердаке дома Х. наркотического средства, но не доказывают его сбыта.

В связи с этим суд правильно в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все возникшие сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толковал в пользу обвиняемого.

Суд привёл мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Наказание Лоор Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2012 года в отношении Лоор Евгения Владимировича оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого Лоор Е.В. и кассационное представление государственного обвинителя Ариносова А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Сотников

Судьи: Т.А. Тынысов

А.И. Пинегин