ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
22-1206
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «29» мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.,
судей Каратаевой И.А.,
Потапова В.Л.,
при секретаре Яковлевой М.А.,
с участием
осуждённого Ч.,
адвоката Липовской О.О.,
представившей ордер № ... от 25 мая 2012 года
и предъявившей удостоверение № ...,
потерпевшего Ж.,
прокурора Охлопковой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Ч., кассационное представление государственного обвинителя Литоян А.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2012 года, которым
Ч., родившийся _______ года в .........., проживающий по адресу: .........., судимый:
-20 августа 2003 года приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
-29 марта 2007 года приговором Усть-Майского районного суда РС (Я), изменённого кассационным определением ВС РС (Я) от 5 июня 2007 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением суда от 26 сентября 2008 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок – 2 года 3 месяца 19 дней; -
- о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 отменено условно-досрочное освобождение и на основании правил ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 29 марта 2007 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда постановлено взыскать с осуждённого Ч. в пользу потерпевшего Ж. в счёт возмещения морального вреда в размере ******** рублей.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснение осуждённого Ч. и выступление адвоката Липовской О.О., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, объяснение потерпевшего Ж., полагавшегося на усмотрение суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., поддержавшей кассационное представление об изменении приговора суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Ч. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 7 августа 2010 года .......... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Ч. вину признал частично.
В кассационном представлении государственным обвинителем Литоян А.В. ставится вопрос об изменении приговора суда, мотивируя это тем, что в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение ст. 75 УПК РФ и положений ст. 50 Конституции РФ судом при обосновании вины подсудимого использовано недопустимое доказательство - протокол очной ставки между свидетелем С. и потерпевшим Ж. (л.д. 150-153 т.1), которое таковым было признано 8 ноября 2011 года по ходатайству адвоката Луковцевой Т.В. В связи с чем просит данное доказательство исключить из приговора суда.
В кассационной жалобе осуждённый Ч. просит приговор суда отменить, мотивируя это следующим: нарушено право на защиту, выразившаяся в том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Н., которая включена в список свидетелей защиты; он работает .........., с места работы характеризуется с положительной стороны; не согласен с иском, т.к. в приговоре не отражён расчёт размере ущерба, а сумма в размере ******** рублей является необоснованной; вину осознал, оказал потерпевшему материальную помощь, который просил не лишать его свободы; на момент вынесения приговора он отбыл условно-досрочное освобождение; имеет постоянное место жительства и работы, женат, мать является пенсионеркой; характеризуется исключительно с положительной стороны, в деле имеются медицинские справки; суд не принял во внимание показания потерпевшего Ж., данные им в ходе очной ставке, где он утверждал, что претензий не имеет, произошедшее помнит смутно и со слов свидетеля С., и пояснившего о возможности примирения; обращает внимание на то, что потерпевший Ж. давал противоречивые показания, одному следователю одни, другому – другие. Судом необоснованно не приняты показания: свидетеля С., данные им на очной ставке, которые он подтвердил в суде, откуда следует, что Ч. бил только кулаками, ногами не пинал, на следующий день пили пиво, плохо Ж. стало потом, после того как встретились второй раз и шли домой. Показания, которые давал следователю П. он не подтвердил, пояснив, что показания давал под давлением; свидетеля Е., который пояснил, что выпили вместе пиво, было всё в порядке, Ч. и Ж. пожали друг другу руки – помирились; М., которая показала, что 6 августа она забрала Ж. возле магазина, он дома переоделся, а потом ушёл вместе с С., 7 августа вернулся, выпили вместе, и Ж. с С. легли спать, 8 августа он начал жаловаться на боли в животе, вызвали скорую, ранее данные показания подписывала не читая; свидетель Н. с самого начала указывала, что событие произошло 6 августа 2010 года, а в приговоре указано, что 7 августа 20120года; свидетель К. утверждал, что драка была обоюдной, что Ж. на поляне бил С., а возле магазина - Е.; А. показал, что видел Ж. и С. и пил с ними пиво.
Утверждает, что протокол осмотра места происшествия является несостоятельным, т.к. по его результату ничего не было обнаружено и изъято, вывод о суда о том, что преступление совершено 7 августа 2010 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Протокол судебного заседания и приговор суда противоречат друг другу: свидетели в протоколе давали одни показания, в приговоре отражены другие показания, не в полном объёме, и те показания, которые сами свидетели в суде не подтвердили. Обращает внимание на то, что показания потерпевшего Ж. и С. нестабильны, постоянно менялись.
Ссылаясь на заключение экспертизы, утверждает, что потерпевший сам занимался членовредительством, характер повреждений внутренностей совпадает с размерами гвоздей, которые потерпевший проглотил, считает, что дополнительная экспертиза не дала ответов на поставленные вопросы, в связи с чем он заявлял ходатайство о вызове эксперта, в котором необоснованно было отказано.
Также утверждает, что допущено неправильное применение уголовного закона, т.к. у него не было целенаправленного умысла на причинение тяжких телесных повреждений, как не было умысла и избивать потерпевшего, драка началась спонтанно, после оскорблений в его адрес, и была обоюдной. Не согласен с указанием в приговоре о том, что он вину признал частично, т.к. он вину признал в полном объёме, но не по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Стороной обвинения не представлено доказательств свидетельствующих о его виновности по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку согласно заключению экспертизы, потерпевший мог получить повреждения не непосредственно от его дура, а от удара о твёрдые выступающие предметы и от воздействия гвоздей в его брюшной полости. Ссылаясь на определение СК ВС РФ от 28.10.94 г. №5, постановление Пленума ВС ССР от 16.08.1984 №14, поясняет, что была словесная перепалка, с одной стороны он, с другой двое, потом началась драка, в ходе которого он не предвидел наступления столь тяжких последствий, в связи с чем утверждает, что его действия носили неосторожный характер. Суд необоснованно отклонил в удовлетворении не менее 10–ти ходатайств, заявленными им.
Автор жалобы приговор суда считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, т.к. не учтены в качестве смягчающих обстоятельств: противоправные и аморальные действия потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, оказание помощи и возмещение вреда потерпевшему. Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении него прекращалось за отсутствием состава преступления, а позже возобновлено, где были изменены число и событие преступления. Ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не конкретизирован его умысел на причинение тяжкого вреда. Исходя из всего, просит переквалифицировать его деяния на ч. 1 ст. 118 УК РФ.
В дополнении к кассационной жалобе от 22 апреля 2012 года, осуждённый Ч. утверждает, что Ж. ударялся о спинку кровати при падении, т.е. об острый угол, что следует из протокола очной ставки между ним и потерпевшим. Показания потерпевшего в части того, что он после инцидента не употреблял спиртные напитки, опровергается показаниями свидетелей, утверждавших обратное, в нарушение УПК РФ судом в приговоре приведено признанное недопустимым доказательством – протокол очной ставки между С. и потерпевшим Ж., его действия на крыльце и на поляне не доказаны объективными доказательствами. Утверждает, что по предыдущему приговору в порядке ст. 10 УК РФ срок наказания был сокращён, следовательно должна быть сокращена и неотбытая часть наказания по УДО. Суд изменил формулировку обвинения, т.к. в обвинительном заключении указано о том, что он с целью реализации преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью любой степени тяжести, а в приговоре установлено, что с целью реализации умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Исходя из всего, просит приговор суда отменить, назначить новое судебное заседания, действия его переквалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ.
В дополнении к кассационной жалобе от 9 мая 2012 года осуждённый Ч. выразил своё несогласие с суммой иска, считает его голословным, т.к. потерпевший не живёт с семьёй, жена его выгнала, в материалах дела отсутствует справка о составе его семьи, справка на него с участкового, данных о его сожительнице. Не приняты во внимание его показания о том, что была перепалка, что потерпевший не помнит, как Ч. наносил удары ногами, что бил руками, что бил его на поляне и на крыльце, пояснял о том, что после драки Ч. перед ним извинился, никакого давления не оказывал, показаниям свидетеля С., который в суде пояснил, что были пьяные, что он вместе с Ж. ругались с Ч., до этого никто никому не угрожал, продавщица указала, что Ж. продавал ей телефон, принадлежащий ему. Не дана оценка его показаниям об оказании давления со стороны следователя П. По мнению автора жалобы, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном и приговор суда подлежит отмене.
На кассационную жалобу и дополнение к ней имеется возражение государственного обвинителя Литоян А.В., где, указывая о необоснованности доводов жалобы, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, кассационного представления государственного обвинителя, возражения на кассационную жалобу, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отменить.
В соответствии с принципами уголовного судопроизводства, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд, создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Как усматривается из приговора, судом установлено: « Ч. ……в ходе возникшей ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ж., заподозрив его в хищении своего сотового телефона, решил применить физическое насилие. Сразу же, с целью реализации возникшего его у него преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, безразлично относясь к наступлению последствий, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, нанёс не менее 6 ударов кулаком по лицу и телу, а также не 2 ударов коленом в область живота…».
Однако Ч., как видно из постановления о предъявлении обвинения и обвинительного заключения, органами предварительного следствия предъявлено иное обвинение.
Согласно обвинительному заключению « Ч. ….. в ходе возникшей ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ж. решил причинить последнему вред здоровью любой степени тяжести. Сразу же, с целью реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на причинение Ж. вреда здоровью любой степени тяжести, безразлично относясь к наступлению последствий в виде причинение тяжкого вреда здоровью, не имея умысла на лишение жизни последнего, Ч. умышленно, осознавая преступный характер своих действий, нанёс Ж. не менее 6 ударов кулаком по лицу и телу, а также не менее 2 ударов коленом в область живота….».
По смыслу закона содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора определяется предметом доказывания (статья 73 УПК РФ), а также составом того преступления, в котором обвинялся подсудимый.
Вменение преступления отличающегося от предъявленного по форме вины: с умысла «на причинение любой степени тяжести вреда здоровью» на «причинение тяжкого вреда здоровью» является нарушением требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ, которая гласит о возможности изменения обвинения лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Допущенное судом нарушение требований процессуального закона не устранимо судом кассационной инстанции и является основанием для отмены приговора суда с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.
Поскольку приговор суда отменяется в полном объёме, то судебная коллегия оставляет без рассмотрения другие доводы кассационной жалобы осуждённого Ч., в частности о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины, ненадлежащей оценки доказательств, о неправильной квалификации, о признании недопустимыми показания свидетеля и заключение повторной экспертизы, о несправедливости наказания, о необоснованности гражданского иска и т.д., а также доводы кассационного представления об исключении недопустимого доказательства из приговора суда, подлежат тщательной проверке и анализу при новом судебном рассмотрении.
Отменяя приговор суда, необходимо рассмотреть вопрос о мере пресечения.
До провозглашения обвинительного приговора суда Ч. находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении. Заключён под стражу в зале суда, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В связи с отменой приговора суда и направлением дела на новое судебное разбирательство, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Ч. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагая, что действие данной меры пресечения обеспечит достижение названных целей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу осуждённого Ч.– удовлетворить.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2012 года в отношении Ч. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.
Меру пресечения в отношении Ч. в виде заключения под стражу - отменить, освободить его из-под стражи немедленно.
В отношении Ч. избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий: М.И. Коркин
Судьи: И.А. Каратаева
В.Л. Потапов