ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
22-1254
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «29» мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.,
судей Каратаевой И.А.,
Потапова В.Л.,
при секретаре Яковлевой М.А.,
с участием
осуждённого Х.,
переводчика Васильевой Е.С.,
адвоката Андреева Ю.М.,
представившего ордер № ... от 29 мая 2012 года
и предъявившего удостоверение № ...,
прокурора Охлопковой А.И.
рассмотрела кассационные жалобы осуждённого Х., адвоката Андреева Ю.М. в защиту интересов осуждённого Х., законного представителя несовершеннолетних потерпевших Н. и кассационное представление прокурора Оленёкского района Антипина П.В. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2012 года, которым
Х., родившийся _______ года в .........., проживающий по адресу: .........., судимый приговором Оленёкского районного суда РС (Я) от 11 апреля 2009 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -
- о с у ж д ё н по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, не отбытого по предыдущему приговору суда, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснение осуждённого Х. и выступление адвоката Андреева Ю.М., в поддержку доводов кассационных жалоб об отмене приговора суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора суда с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Х. осуждён за то, что причинил физические и психические страдания путём систематического нанесения побоев и иных насильственных действий заведомо малолетним И. и Т.
Преступление совершено им в период времени с 6 апреля по 12 апреля 2010 года в квартире № ... дома № ... по улице .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Х. вину признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.
Не согласившись с приговором суда, осуждённый Х. подал кассационную жалобу. Указывает, что дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, а также 2 несовершеннолетних детей супруги от первого брака, является инвалидом 3 группы, состоит на учёте по безработице, жена находится в отпуске по уходу за ребёнком, затруднительное социальное семейное положение. Исходя их всего, просит смягчить приговор суда и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Андреев Ю.М. в защиту интересов осуждённого Х. ставит вопрос об отмене приговора суда с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что из приговора не ясно какой приговор суда на основании ст. 70 УК РФ присоединён к первому приговору, судом не учтено, что его подзащитный – инвалид 3 группы, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, получает пособие по безработице.
В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетних потерпевших Н. просит назначить осуждённому Х. наказание, не связанное с лишением свободы, т.к. он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, является инвалидом 3 группы, в 2005 году перенёс инсульт, в том же году трагически погиб его старший брат, находясь под стражей, состояние здоровья его ухудшилось, лицо искажено, губы синие, говорит с трудом. Х. состоял на учёте по безработице, а она в данное время находится в отпуске по уходу, ей тяжёло одной воспитывать четверых детей, двое из которых от первого брака, а отцом двоих других детей является Х., условия жизни тяжёлые, т.к. семья малоимущая, старшие дети в подростковом возрасте, шустрые, за ним необходим особый контроль, т.к. они состоят на учёте в ПДН.
С приговором суда не согласен и государственный обвинитель, прокурор района Антипин П.В., который в кассационном представлении ставит вопрос об отмене приговора суда. Указывает, что суд в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не указал о признании смягчающим обстоятельством – раскаяние Х. в содеянном, что, по мнению автора представления, являлось существенным основанием для рассмотрения дела в особом порядке. Утверждает, что в нарушение требований ст. 308 УПК РФ суд в приговоре не указал вид и режим, к котором должен отбывать наказание Х., кроме того, назначая окончательное наказание, суд должен был на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, что судом не сделано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого, его защитника, законного представителя потерпевших, кассационного представления государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отменить.
В судебном заседании подсудимый Х. поддержал заявленное после ознакомления с материалам и дела наряду с защитником Михайловым А.А. ходатайство об особом порядке рассмотрения материалов дела, пояснив, что вину признаёт, в содеянном раскаивается, условия и порядок такого порядка рассмотрения дела ему разъяснены.
Другие участники судебного заседания против особого порядка рассмотрения материалов дела возражений не заявили.
Далее доводы кассационной жалобы адвоката и кассационного представления государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона подтверждаются.
При назначении уголовного наказания суд должен руководствоваться ст. 60 УК РФ, требования которого не выполнены.
Часть 1 ст. 60 УК РФ гласит о том, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Из содержания резолютивной части следует, что окончательное наказание Х. назначено на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, не отбытого наказания по предыдущему приговору суда.
Как усматривается из материалов дела, Х. был судим приговором Оленёкского районного суда РС (Я) от 11 апреля 2009 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании правил ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Из протокола судебного заседания усматривается, что по ходатайству государственного обвинителя к материалам дела была приобщена копия приговора мирового судьи судебного участка 26 Оленёкского района РС (Я) от 16 апреля 2012 года, которым Х. признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей.
Таким образом из приговора суда не ясно, об этом не отражено ни в резолютивной части, ни в описательно-мотивировочной части, наказание по какому конкретному приговору было частично присоединено к назначенному Х. судом наказанию и определено окончательное наказание.
Кроме того, как указано в кассационном представлении, назначив окончательное наказание, суд в нарушение требований ст. 308 УПК РФ не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Х.
Допущенные судом нарушения не устранимы судом кассационной инстанции, а потому приговор суда подлежит отмене в полном объёме с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.
Поскольку приговор суда отменятся в полном объёме, то доводы кассационных жалоб осуждённого Х., законного представителя несовершеннолетних потерпевших Н., кассационного представления государственного обвинителя Антипина П.В. о признании смягчающими обстоятельствами: раскаяние в содеянном, наличие 4 детей и т.д., о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, о влиянии наказания на условия жизни его семьи и т.д. - подлежат проверке и разрешению судом 1 инстанции.
Отменяя приговор суда, необходимо рассмотреть вопрос о мере пресечения.
До провозглашения обвинительного приговора суда Х. находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении. Заключён под стражу в зале суда, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, приходит к выводу о необходимости избрать в отношении Х. меру пресечения в виде заключения под стражу. Действие данной меры пресечения на два месяца обеспечит достижение названных целей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу адвоката и кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворить.
Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2012 года в отношении Х. о т м е н и т ь, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.
Избрать в отношении Х. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 29 июля 2012 года включительно.
Председательствующий: М.И. Коркин
Судьи: И.А. Каратаева
В.Л. Потапов