ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Судья Захаров В.А. № 22-1293
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 31 мая 2012 года
Судебная коллегия Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.,
судей Посельского И.Е. и Потапова В.Л,
при секретаре Апросимовой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания и назначении судебного заседания,
кассационную жалобу осуждённого Охлопкова С.С. и кассационное представление заместителя прокурора города Якутска Антипина Н.И. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 9 апреля 2012 года, которым
ОХЛОПКОВ СТЕПАН СТЕПАНОВИЧ, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., юридически ранее не судимый,
о с у ж д ё н по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении с ограничением свободы на 8 месяцев возложив обязанность встать на учет, раз в месяц проходить регистрацию, не изменять место жительства, работы без согласия специализированного органа. Зачтен в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 09.03.2012 г. по 08.04.2012.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выступления осужденного Охлопкова С.С. и адвоката Заровняемой И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Охлопковой А.И. поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Якутского городского суда РС (Я) от 9 апреля 2012 года Охлопков С.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему К..
Преступление Охлопковым С.С. совершено 7 марта 2012 года, около 11 часов 30 мин. в помещении гаражного бокса № ..., расположенного по адресу .........., при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
Охлопков С.С. в период предварительного следствия заявил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 170).
В судебном заседании Охлопков С.С. вину признал, поддержал ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания. Судом ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 314 УПК РФ.
В кассационной жалобе Охлопков С.С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд отказал ему в проведении предварительного слушания по данному делу, постановление суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении предварительного слушания и назначении судебного заседания было им обжаловано, но суд не дождавшись результатов рассмотрения его кассационной жалобы на постановление суда, рассмотрел его дело и вынес обвинительный приговор. В дополнении к кассационной жалобе Охлопков С.С. приобщает копию протокола судебного заседания и указывает, что про сроки обжалования постановления об отказе в проведении предварительного слушания нет ни одного слова напоминания, что показывает предвзятость судьи и одностороннее отношение государственного обвинителя и необъективность назначенного судом адвоката. Судебное заседание сфабриковано с использованием его юридической безграмотности. В материалах дела имеется кассационная жалоба, поступившая в Якутский городской суд 10 апреля 2012 года в которой Охлопков С.С. просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении предварительного слушания и назначении судебного заседания.
На кассационную жалобу Охлопкова С.С. поступило возражение государственного обвинителя Кардашевской Р.В. в котором указывается на необоснованность доводов жалобы, государственный обвинитель просит отказать в её удовлетворении.
Не согласившись с приговором суда, заместитель прокурора города Якутска Антипин Н.И. указывает в кассационном представлении, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. Исходя из этого суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей. В описательно-мотивировочной части приговора суд допустил указание на предыдущую, погашенную в надлежащем порядке, судимость как на обстоятельство характеризующее Охлопкова С.С, что является нарушением п.6 постановления пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания». Просит изменить приговор исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание «вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности».
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим обстоятельствам.
Суд первой инстанции обоснованно и с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ рассмотрел дело в особом порядке.
В обжалуемом постановлении суда от 2 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания и назначении судебного заседания указано, что после ознакомления с материалами уголовного дела, Охлопков С.С. совместно с адвокатом указали о проведении предварительного слушания (л.д.169). Между тем не изложены мотивы и основания для проведения предварительного слушания, предусмотренные ч.2 ст.229 УПК РФ. В соответствии с ч. З ст.229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела, либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта. К моменту вынесения постановления срок, предусмотренный ч. З ст.229 УПК РФ истек, от обвиняемого Охлопкова С.С. и адвоката мотивированное ходатайство не поступило. В связи с этим суд назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания. Согласно ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью третьей ст. 229 УПК РФ, при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 УПК РФ, при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела, при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, при наличии не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление.
В материалах уголовного дела мотивированного ходатайства с приведением указанных выше оснований не имеется.
В п. 7. постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно – процессуального законодательства регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» указано что если обвиняемый, его защитник, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 228 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.
В силу части 3 статьи 229 УПК РФ судья вправе отказать стороне в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, заявленного по истечении 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или копии обвинительного акта, в случае, если причина пропуска установленного законом срока является неуважительной. Имея также в виду, что в соответствии с частью 5 статьи 231 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания, судья отказывает в удовлетворении таких ходатайств, указав в постановлении причины принятого решения.
В связи этим судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции уголовно – процессуальный закон на стадии подготовки дела к судебному заседанию не был нарушен, доводы кассационной жалобы осужденного Охлопкова С.С. подлежат отклонению.
Охлопков С.С. 7 марта 2012 г., около 11 час.30 мин., находясь в помещении гаражного бокса № ..., расположенного по адресу .........., увидев в салоне автомашины «..........» с государственным регистрационным знаком «№ ...», сумку, принадлежащую К., предполагая, что в данной сумке могут находиться денежные средства из внезапно возникших корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужою имущества, решил их похитить. Во исполнение преступного умысла, убедившись, что его никто не видит сел в кабину где из сумки, умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме 55 000 руб., принадлежащие К., причинив тем самым ему значительный материальный ущерб.
Следовательно, действия осужденного Охлопкова С.С. суд квалифицировал по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба К..
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении Охлопкову С.С. наказания, судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности.
При назначении вида и меры наказания в судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел признание вины Охлопковым С.С, его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие судимости. Отягчающих наказание обстоятельств указанных в ст.63 УК РФ суд не установил. В судебном заседании установлено, что Охлопков С.С. характеризуется участковым оперуполномоченным отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности и поэтому, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не изменил категорию преступления на менее тяжкую.
В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" или "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядка принятия судебного решения, назначенное подсудимому наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В связи с этим, судом первой инстанции наказание Охлопкову С.С. назначено в соответствии с законом.
Таким образом, при назначении наказания с отбыванием в колонии поселении осужденному и назначению дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд учёл все обстоятельства и привел в приговоре достаточные мотивы.
Следовательно, назначенное Охлопкову С.С. наказание соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» указано, что в соответствии с частью 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. Исходя из этого суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей. В связи с этим доводы кассационного представления являются обоснованным, а приговор суда подлежащим изменению по этому основанию.
Кроме вышеуказанного нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущего изменение приговора, судом при рассмотрении данного дела нарушений не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление заместителя прокурора города Якутска Антипина Н.И. удовлетворить.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2012 года в отношении Охлопкова Степана Степановича, _______ года рождения, изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание «вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности».
В остальной части приговор суда и постановление от 2 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания и назначении судебного заседания оставить без изменения, а кассационную жалобу Охлопкова С.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Сотников
Судьи: И.Е. Посельский
В.Л. Потапов