ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-1318/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 05 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Жженых Н.Д.
судей Пинегина А.И., Марковой Г.И.
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2012 года кассационную жалобу подсудимого К. на постановление Мегино- Кангаласского районного суда от 28 апреля 2012 года, которым
К., _______ года рождения, М., _______ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, с 01 мая 2012 года по 01 августа 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Жженых Н.Д., пояснение подсудимого К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело № ... в отношении К., М., Е., С., В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поступило в Мегино-Кангаласский районный суд 16 апреля 2012 года.
05 октября 2011 г. К. задержан по подозрению в совершенном преступлении в порядке ст.91 УПК РФ.
06 октября 2011 г. постановлением Мегино-Кангаласского районного суда в отношении подозреваемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
30 марта 2012 г. постановлением Мегино-Кангаласского районного суда срок содержания под стражей обвиняемого К. продлен до 7 месяцев, т.е. до 01 мая 2012 г.
24 апреля 2012 г. постановлением суда назначено судебное разбирательство на 03 мая 2012 г., мера пресечения подсудимому К. заключение под стражу оставлена без изменения.
Обжалуемым постановлением от 28 апреля 2012 года вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе обвиняемый К. не согласен с постановлением суда, указывая на состояние здоровья, утверждает, что был взят под стражу, находясь на стационарном лечении по поводу черепно-мозговой травмы. Ссылается на то, что имеет постоянное место жительства, проживает с двоюродным братом, инвалидом 2 группы, положительные характеристики с места проживания, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Просит изменить меру пресечения содержание под стражей на подписку о невыезде.
Адвокат Морозов А.Р. в отзыве на кассационную жалобу обвиняемого К. указывает о полном согласии с доводами кассационной жалобы, также ссылается на то, что ранее К. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется с положительной стороны, К. сам является пострадавшим от противоправных действий потерпевших Просит изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора района Попова К.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении доводов кассационной жалобы, решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении К., суд действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с требованиями норм ст.255 УПК РФ.
Оставляя без изменения меру пресечения подсудимому К. – содержание под стражей, суд правильно указал, что при определении длительности продления срока суд учитывает, что по делу проходят пять обвиняемых, сложность и объем материалов уголовного дела.
Кроме того, суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому К. в настоящее время не отпали и не изменились, сохраняют свое значение.
Как усматривается из материалов дела, конкретные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в состоявшихся решениях суда, для данной меры пресечения в отношении К. не отпали и не изменились.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что применение К. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей К., связанных с состоянием здоровья, также не имеется.
В соответствии со ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Уголовное дело в отношении К. и других поступило в Мегино-Кангаласский районный суд 16 апреля 2012 года. Обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания под стражей подсудимому К. Следовательно, срок содержания под стражей К. продлен на 3 месяца с 01 мая 2012 года по 01 августа 2012 года в соответствии с законом.
При таких данных оснований к отмене постановления не имеется.
Постановление суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мегино-Кангаласского районного суда от 28 апреля 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого К. - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Д.Жженых
Судьи: А.И.Пинегин
Г.И.Маркова