ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-1300/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 05 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Жженых Н.Д.
судей Пинегина А.И., Марковой Г.И.
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2012 года кассационную жалобу подсудимого П. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2012 года об отложении судебного заседания, которым мера пресечения
подсудимым Я., _______ года рождения, К., _______ года рождения, С., _______ года рождения, Р., _______ года рождения, П., _______ года рождения
в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 06 июля 2012 г. включительно.
Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде подсудимым К. и А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Жженых Н.Д., выступление адвоката Стручкова П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело № ... в отношении П. и других ( Я., К., С., Р., К., А.), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поступило в производство Ленского районного суда 06 октября 2011 г.
31 января 2011 года обвиняемому П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем мера пресечения в отношении П. состоявшимися судебными решениями неоднократно продлевалась.
Постановлением судьи Ленского районного суда от 03 апреля 2012 года об отложении судебного заседания рассмотрение уголовного дела отложено, слушание дела назначено на 16 апреля 2012 г., мера пресечения подсудимым Я., К., С., Р., П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей до 06 июля 2012 г.
Данное постановление обжаловано подсудимым П.
В кассационной жалобе подсудимый П. не согласен с решением суда, по его мнению, суд вынес постановление, а не определение в нарушение ст.101 УПК РФ, в котором должны быть указаны конкретные обстоятельства принятия решения, а не результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст.89 УПК РФ. Отмечает, что в постановлении суда неправильно указано на то, что он обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений в составе организованной группы, Ссылается на то, что он представил 2 справки о принятии его на работу, что он характеризуется посредственно, а не отрицательно, имеет постоянное место жительства. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении П., суд действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с требованиями норм ст.255 УПК РФ.
По материалам дела, по данному уголовному делу подсудимый П. содержится под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись и вступили в законную силу.
Оставляя без изменения меру пресечения подсудимому П.– содержание под стражей, суд правильно указал, что П. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в быту характеризуется посредственно, не работает, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать судопроизводству по делу.
Кроме того, суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому П.. в настоящее время не отпали и не изменились, сохраняют свое значение.
Как усматривается из материалов дела, конкретные, исчерпывающие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в состоявшихся решениях суда, для данной меры пресечения в отношении П. не отпали и не изменились.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что применение П. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.
В этой связи доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей П., связанных с состоянием здоровья, также не имеется.
Судебная коллегия полагает, что наличие постоянного места жительства, двух справок с места работы о предположительном устройстве на работу с учетом приведенных в постановлении обстоятельств не могут служить безусловным основанием к изменению П. меры пресечения.
В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
В силу ч.3 ст.255 УПК РФ суд по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе срок содержания подсудимого продлить и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Уголовное дело в отношении П. и других поступило в Ленский районный суд РС (Я) 06 октября 2011 г. Постановлением суда от 18 октября 2011 года мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимому П. оставлена без изменения до 06 апреля 2012 г. Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимому П. продлен на 3 месяца. Следовательно, срок содержания под стражей П. продлен до 06 июля 2012 года в соответствии с законом.
При таких данных оснований к отмене постановления не имеется.
Постановление суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленского районного суда от 03 апреля 2012 года в отношении подсудимого П. - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Д.Жженых
Судьи: А.И.Пинегин
Г.И.Маркова