В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)
Дело № 22-1122
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 5 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Пинегина А.И., Марковой Г.И.,
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Агупова В.А. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2012 года, которым
Агупов Виктор Александрович, родившийся _______ года в .......... зарегистрированный по адресу: .........., ранее не судимый,
- осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также указанным приговором осуждён Б., в отношении которого приговор суда не обжалован.
Приговор также содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Жженый Н.Д., выступление адвоката Стручкова П.В., пояснение осуждённого Агупова В.А., участвовавшего в заседании суда с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Агупов В.А. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено 21 сентября 2011 года в период времени с 20 часов до 21 часа в кв. № ... дома № ... ул. .......... при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Агупов В.А. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Агупов В.А. просит пересмотреть приговор суда, указывая, что причинил смерть потерпевшему по неосторожности и сделал два выстрела в результате борьбы. Приводя собственный анализ заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, обращает внимание на то, что экспертиза назначена спустя два месяца, а заключение экспертом дано спустя 5 месяцев. В ходе экспертизы дробь была изъята только с одной раны, в связи с чем, по его мнению, остались невыясненными есть ли дробь в других ранах, её количество и вес. Не была проведена экспертиза одежды потерпевшего, по которым возможно было установить расстояние выстрела. Полагает, что с расстояния 1,5-3 метров пороховые остатки на теле потерпевшего не могли быть. Утверждает, что потерпевший после первых двух выстрелов не мог стоять на ногах, а 57 дробинок № ... недостаточно для одного заряда. Также считает, что невыяснено судом, почему рана № ... причинена посмертно. Судом не было удовлетворено его ходатайство о предоставлении копии протокола судебного заседания. Также считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
В возражениях государственный обвинитель Кашевко М.И. и законный представитель потерпевшего С. просят приговор оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
Доводы осуждённого о причинении им телесных повреждений, повлекших наступление смерти Ю., в результате борьбы с последним, были предметом обсуждения в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.
Вина осуждённого в совершении убийства Ю. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний осуждённого Агупова В.А. следует, что после конфликта с Ю., он в другой комнате квартиры из шкафа взял ружье, и вернулся в кухню с целью напугать Ю. Однако, Ю. стал хвататься за ствол ружья, в результате которых произошли два выстрела, которые пришлись в область груди потерпевшего.
Однако, о том, что до причинения огнестрельных ранений потерпевшему никто из присутствующих не избивал Ю., и кто-либо другой не производил в него выстрелы, следует из показаний самого Агупова В.А., свидетеля Г. и подсудимого Б.Доводы же осуждённого о том, что он произвел только два выстрела, противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, и также опровергаются показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия, который показал об отсутствии борьбы между потерпевшим и осуждённым и подтвердил о том, что Агупов В.А. произвёл в потерпевшего четыре выстрела с расстояния 1,5-2 метра. Исследовав указанные доказательства по делу и другие доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Агуповым В.А. в потерпевшего Ю. были произведены четыре выстрела, что опровергает доводы стороны защиты о неосторожном причинении смерти. Что касается доводов о не выяснении проведенной судебно-медицинской экспертизой трупа обстоятельств, на которые ссылается в жалобе Агупов В.А., то с ними нельзя согласиться. Из материалов уголовного дела видно, что производство судебно-медицинской экспертизы назначено и направлено для ее производства с соблюдением требований ст. 195, 199 УПК РФ. Само заключение эксперта № ... от 10 февраля 2012 года соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. При этом, согласно п. 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ экспертом в заключении приведены конкретные, изложенные в ясной форме выводы по поставленным перед ним вопросам и их обоснование (т. 1 л.д. 193-197), в том числе о причинах смерти потерпевшего, количестве и характере ран, давности их причинения. С указанным заключением эксперта, Агупов В.А.и его защитник были ознакомлены 18 февраля 2012г. (т. 1 л.д. 198), по результатам которого со стороны защиты и самого Агупова В.А. дополнений не поступало. Не поступило дополнений и ходатайств от Агупова В.А. и его защитника и при ознакомлении с постановлением о назначении данной экспертизы 27 сентября 2011г. (т. 1 л.д. 189). В соответствии со ст. 57 УПК РФ эксперт А. был предупрежден об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в обладании им специальных познаний, имеющим стаж работы 7 лет, не имеется. С учетом этого, данное заключение эксперта не может расцениваться как недопустимое доказательство. Кроме того, вина Агупова В.А. в убийстве потерпевшего, достоверно установлена и подтверждается другими доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ, а именно протоколом явки с повинной Агупова В.А. (т. 1 л.д. 58); протоколами проверки показаний Агупова В.А. на месте (т. 2 л.д. 11-17, 78-87), протоколом проверки показаний на месте Б. (т. 2 л.д. 34-40), протоколами осмотром места происшествия (т. 1 л.д. 70-72, 78-88, 96-114), заключением эксперта № ... от 28 сентября 2011г. (т. 1 л.д. 184), заключением эксперта № ... от 5 января 2012г. (т. 1 л.д. 242-246) и другими доказательствами исследованными судом. Нельзя согласиться и с доводами о не предоставлении протокола судебного заседания, поскольку судом Агупову В.А. 3 апреля 2012г. была направлена копия протокола судебного заседания в полном объёме (т. 3 л.д. 210), которое Агуповым В.А. получено 13 апреля 2012г. (т. 3 л.д. 221). При таких обстоятельствах Агупов В.А. обоснованно признан виновным в содеянном, а его действиям дана правильная юридическая оценка. Наказание осуждённому назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности. Оснований для снижения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2012 года в отношении Агупова Виктора Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: Н.Д. Жженых
Судьи: А.И. Пинегин
Г.И. Маркова