ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Судья Мельникова Н.М. Дело № 22-1333
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 5 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.,
судей Слепцова П.В. и Седалищева А.Н.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чебан И.Н. в интересах М. на постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 6 февраля 2012 года, которым
возвращена кассационная жалоба адвоката Чебан И.Н. и подсудимой М. на постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 23 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного отвода.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выступление прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 23 января 2012 года отказано в удовлетворении заявления защитника Ч. об отводе государственного обвинителя Ламаева З.А.
Не согласившись с данным постановлением защитник Чебан И.Н. и подсудимая М. обратились с кассационной жалобой.
Обжалуемым постановлением от 6 февраля 2012 года суд возвратил защитнику Чебан И.Н. и подсудимой М. кассационную жалобу на постановление суда от 23 января 2012 года.
Принимая решение о возврате кассационной жалобы суд указал, что в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ, не подлежат обжалованию в порядке, установленном главой 43 УПК РФ, определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Чебан И.Н. в интересах М. просит отменить постановление суда в связи с несоответствием требованиям уголовно-процессуального закона, указывая при этом на то, что п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ предусматривает, что постановления об удовлетворении или отклонении ходатайства участников судебного разбирательства не подлежит обжалованию в порядке, установленной главой 43 УПК РФ, считает заявление об отводе не является ходатайством, таким образом, данная норма УПК РФ не подлежит применению в случаях заявления отвода.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судом первой инстанции указанное требование закона в полной мере соблюдено.
Отказывая в принятии кассационной жалобы адвоката Чебан И.Н., суд пришёл к правильному выводу, свои выводы суд надлежаще мотивировал.
В соответствии со ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно – процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судебного разбирательства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Таких нарушений закона по данному делу, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
В соответствии с п.2 ч.5 ст.355 УПК РФ вынесенные в ходе судебного разбирательства постановления и определения об удовлетворении или отклонении ходатайства участников судебного разбирательства не подлежат обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 июля 1998 года №20-П и развивающих его положения определениях от 22 марта 2005 года №4-П, от 15 ноября 2007 года №804-О-О, не нарушают конституционные права заявителя и оспариваемые им положения статей 355, 406 и 407 УПК Российской Федерации, поскольку эти положения в их истолковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, данном в пункте 4 Постановления от 11 января 2007 года №1, не препятствуют проверке вышестоящим судом законности и обоснованности принятого судом решения об отклонении заявленного судье отвода одновременно с проверкой законности и обоснованности постановленного по уголовному делу приговора или иного итогового решения.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 года №20-П, отсутствия возможности безотлагательно обжаловать в кассационном порядке вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают гарантируемые Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 45, 46, 48 и 55 ч.3, права граждан.
Иное, то есть установление текущего контроля со стороны вышестоящих судов за ходом судебного разбирательства, могло бы приводить к вмешательству в реализацию судами первой инстанции своих дискретных полномочий и к нарушению независимости судей при осуществлению ими уголовного судопроизводства.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, вывод суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2012 года об отказе в принятии кассационной жалобы
адвоката Чебан И.Н. и подсудимой М. на постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 23 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного отвода оставить без изменения, а кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Сотников
Судьи: П.В. Слепцов
А.Н. Седалищев