ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 1370
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 07 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.,
судей Каратаевой И.А. и Пронина П.И.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Н. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2012 года, которым в отношении
Н., родившегося _______ года в .......... ранее судимого:
13.10.2003 г. Якутским городским судом РС (Я) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 30.03.2006 г. освобождённого условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 11 месяцев 03 дня,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 3 месяца, то есть до 20 июля 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Каратаевой И.А., выступления подсудимого Н. и адвоката Кондратьевой М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора отдела прокуратуры РС (Я) Посельского Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.
25 февраля 2012 года в отношении Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В ходе судебного заседания потерпевшая Т. заявила суду ходатайство об изменении подсудимому Н. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, указывая на опасение за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье близких родственников.
Вышеуказанным судебным решением в отношении подсудимого Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд мотивировал своё решение тем, что имеющиеся обстоятельства дают основание полагать, что находясь на свободе Н. может оказать воздействие на потерпевшую и её близких родственников, на не допрошенных свидетелей обвинения, а также совершить новые преступления.
В кассационной жалобе подсудимый Н. указывает, что при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей суд положил в основу показания свидетеля Г. На первом заседании от 03 апреля 2012 года свидетель Г. показала, что видела его на остановке «..........» (на перекрёстке ул. .......... и ул. ..........), что он допускает. Но на втором судебном заседании свидетель Г. уже утверждала, что видела его на остановке «..........» по ул. .........., возле её дома. Данные показания считает ложью, так как свидетель не могла видеть из окон своего дома ни улицу, ни остановку, поскольку дом обнесён забором из профлиста выше человеческого роста. Потерпевшая Т. ссылается на телефонные звонки от якобы « Н.», но не представила распечатки звонков. Со своей стороны заявляет, что находясь шесть месяцев на подписке он никак не влиял на ход следствия, нашёл работу чтобы хоть немного помочь своей сестре, являлся по первому вызову к следователю, а также в суд. Не намерен скрываться, угрожать потерпевшей, её родным и свидетелям, так как не имеет для этого причин и желаний.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Якутска Котеля Е.Г. считает доводы подсудимого необоснованными, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого на более строгую, когда изменятся основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ, в том числе, когда появляются достаточные основания полагать, что подсудимый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания ходатайство потерпевшей Т. обсуждалось участниками уголовного процесса, своё мнение выразили подсудимый и его адвокат, просившие оставить меру пресечения без изменения, а также прокурор, полагавший избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.
Выслушав мнение участников процесса, оценив их доводы, суд пришёл к обоснованному выводу, что имеются данные, свидетельствующие об изменении обстоятельств, которые учитывались при избрании подсудимому Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Так, в ходе судебного заседания установлено, что потерпевшая Т. является одинокой женщиной, проживающей с малолетним сыном в частном доме, не может обеспечить себе защиту. В конце марта 2012 года к ней более 20 раз звонил на сотовый телефон неизвестный мужчина, требовавший личной встречи с ней, при этом сообщая, что он от « Н.». Потерпевшая опасается за свою и близких родственников жизнь и здоровье.
Учитывая, что подсудимый Н. обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений против жизни и здоровья человека, а также квартирной кражи, относящейся тяжкому преступлению, совершённым им в период условно-досрочного освобождения, у суда имелись все основания полагать, что Н. может оказать воздействие на потерпевшую и её близких родственников, на не допрошенных свидетелей обвинения, а также совершить новые преступления.
Таким образом, судом обоснованно приняты во внимание данные обстоятельства, что дало основание прийти к выводу об избрании в отношении подсудимого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, мера пресечения ему избрана законно.
Что касается доводов подсудимого, изложенных в кассационной жалобе, то они несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку судебное решение основано на объективных данных, установленных в ходе судебного заседания и принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2012 года в отношении подсудимого Н. – оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Сотников
Судьи: И.А. Каратаева
П.И. Пронин