ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22- 1369
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 07 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.,
судей Каратаевой И.А. и Пронина П.И.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) Корчинского В.С., кассационную жалобу адвоката Маковийчук Р.В. в интересах осуждённого Каллас О.А. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2012 года, которым
Каллас Оскар Александрович, _______ года рождения, уроженец .......... .........., проживающий в Республике Саха (Якутия), .........., ранее не судимый,
осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года.
Также разрешён вопрос о мере пресечения и разъяснён порядок следования в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Каратаевой И.А., выступление адвоката Кондратьевой М.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении приговора и назначении условного осуждения, а также мнение прокурора отдела прокуратуры РС (Я) Посельского Н.В., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор суда подлежащим изменению в части снижения размера назначенного наказания, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Каллас О.А. признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекший по неосторожности смерть человека.
Судом установлено, что преступление Каллас О.А. совершил 30 января 2012 года в .......... при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.
Государственный обвинитель старший помощник прокурора Алданского района РС (Я) Корчинский В.С. не согласившись с приговором, внёс в суд кассационное представление, в котором просит изменить решение суда в части наказания с учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указывает, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания. Судом обстоятельствами, смягчающими наказание Каллас О.А., признаны активное способствование в раскрытии преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальный размер наказания не превышающий 5 лет лишения свободы и с учётом требований ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ наказание Каллас О.А. может быть назначено не более чем 2 года 3 месяца лишения свободы. Таким образом, судом при назначении наказания неправильно применены нормы уголовного закона, что в соответствии со ст. 397 УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке.
В кассационной жалобе адвокат Маковийчук Р.В., считая приговор суда постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и чрезмерно суровым, просит изменить судебное решение в части наказания, а именно: смягчить и назначить Каллас О.А. условное осуждение. При назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд обосновал свои выводы не подлежащими к учёту обстоятельствами, а именно: неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Однако судом не учтено, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Указывает, что постановление от 21 октября 2011 года о привлечении Каллас О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, а по всем остальным постановлениям, на момент вынесения приговора истёк срок, в течение которого лицо считается привлечённым к ответственности. Мотивируя неоднократностью нарушения правил дорожного движения, судом необоснованно отклонены доводы защиты о постановлении назначенного наказания условно. Судом не учтено мнение потерпевшей стороны, которая в ходе судебного заседания, просила назначить наказание условно. Судом необоснованно отклонён довод защиты о смягчении наказания ввиду того, что подсудимый проживает совместно с пожилыми родителями – пенсионерами, мать – инвалид II группы, и не изложены основания, по которым они отклонены. Полагает, что судом не учтена личность осуждённого, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, в нарушениях общественного порядка замечен не был, по месту жительства характеризуется посредственно, по прежним местам работы – положительно, проживание и ведение совместного хозяйства с погибшей в течение продолжительного времени, оказание первой медицинской помощи непосредственно после происшествия, искреннее раскаяние в случившемся, готовность оказывать материальную помощь сыну погибшей и выплачивать причинённый моральный вред, совершение впервые преступления средней тяжести, возможность исправления без изоляции от общества. Кроме того, суд при назначении наказания вышел за пределы максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ с учётом постановления приговора в особом порядке и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, который составляет 2 года и 3 месяца лишения свободы. Тем самым, суд не учёл положения ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
В возражении на кассационное представление, адвокат Маковийчук Р.В. просит отклонить доводы государственного обвинителя в части назначения максимального вида наказания, возможного из предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с учётом ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ из расчёта 2 года 3 месяца лишения свободы.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В судебном заседании подсудимый Каллас О.А. полностью признал вину в инкриминируемому ему деянии и данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Каллас О.А. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела после консультации с защитником в особом порядке, данное ходатайство поддержано его адвокатом, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не возражали (л.д. 18 - 19).
Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.
Действиям Каллас О.А. судом дана правильная юридическая оценка и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
При вынесении приговора суд назначил осуждённому наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с применением правил ст. 62 УК РФ и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Согласно приговору, и вопреки доводам стороны защиты, суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование в раскрытии преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему и положительные характеристики, совершение преступления впервые, его раскаяние в содеянном.
Кроме того, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Таким образом, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 72 УК РФ, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ не может превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
Вместе с тем, принимая решение о назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, суд не учёл указанные требования и назначил более суровое наказание, чем предусмотрено за данное преступление с применением положений ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы государственного обвинителя и адвоката о неправильном применении судом уголовного закона и несправедливости назначенного наказания осужденному Каллас О.А. в части срока наказания, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что касается доводов стороны защиты о чрезмерной суровости приговора с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, то судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Учитывая личность Каллас О.А., который систематически нарушает правила дорожного движения, а также конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что судом обоснованно назначено ему наказание в виде реального лишения свободы. Суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в приговоре, с которым судебная коллегия согласна. При этом отбывание осуждённым Каллас О.А. лишения свободы в колонии-поселения правильно назначено, что предусмотрено п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для лиц, осуждённых к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление государственного обвинителя Корчинского В.С. и кассационную жалобу адвоката Маковийчук Р.В. в части снижения размера наказания - удовлетворить.
Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2012 года в отношении Каллас Оскара Александровича – изменить, назначить ему по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года.
В остальной части приговор суда оставить - без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката Маковийчук Р.В. в части применения условного осуждения – без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Сотников
Судьи: И.А. Каратаева
П.И. Пронин