ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
№ 1478
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 04 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Каратаевой И.А. и Марковой Г.И.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого Б. – О. и адвоката Пинигина А.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2012 года, которым в отношении
несовершеннолетнего Б., родившегося _______ года в .......... проживающего по адресу: .........., ранее не судимого,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 июня 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Каратаевой И.А., выступление законного представителя О. и адвоката Пинигина А.А., просивших отменить постановление суда с избранием меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, выслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Несовершеннолетний Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
22 ноября 2011 года в отношении несовершеннолетнего Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Постановлением от 20 февраля 2012 года обвиняемый объявлен в розыск.
27 апреля 2012 года несовершеннолетний Б. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
29 апреля 2012 года несовершеннолетнему Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Вышеуказанным судебным решением в отношении обвиняемого несовершеннолетнего Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Пинигин А.А. не согласен с постановлением суда, считая его необоснованно суровым. Суд, проанализировав характеризующий материал, пришёл к выводу, что Б. характеризуется посредственно. Считает, что характеризующий материал судом истолкован односторонне, поскольку по представленным характеризующим материалам Б. характеризуется положительно. Одним из оснований, по которому суд избрал меру пресечения в виде ареста, является то обстоятельство, что несовершеннолетний Б. может угрожать свидетелям по данному уголовному делу и приводит в обоснования вывода рапорт оперативных сотрудников. Однако, в материалах присутствует рапорт только одного сотрудника, который сам по себе не может служить основанием, подтверждающим, что Б. может угрожать свидетелям. Утверждает, что рапорт должен подтверждаться другими доказательствами. По его мнению, суд недостаточно мотивировал своё решение об отказе в ходатайстве о внесении залога в размере не менее ******** рублей, предусмотренных законом. Считает, что избрание меры пресечения в виде залога в размере ******** рублей, с учётом семейного положения залогодателя, является гарантией того, что несовершеннолетний Б. в дальнейшем не будет предпринимать попытки скрыться от органов следствия и суда. На основании вышеприведённых доводов просит постановление суда отменить и избрать в отношении несовершеннолетнего Б. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего Б. – О. приводит аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Пинигина А.А., и дополнительно указывает, что акт исследования материально-бытовых условий жизни семьи был фактически произведён в кабинете, без выезда на место её жительства, без опроса соседей. Указывает, что за весь период проживания по данному адресу к ним так ни кто и никогда не приходил, так как не было оснований. Утверждает, что суд рассмотрел материал предвзято, односторонне и необъективно. Также просит постановление суда отменить и избрать в отношении несовершеннолетнего Б. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
В представленном суду ходатайстве изложены мотивы и основания для заключения обвиняемого несовершеннолетнего Б. под стражу.
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона.
Выводы суда об избрании несовершеннолетнему Б. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы, основаны на представленных материалах.
При постановлении решения суд принял во внимание, что несовершеннолетний Б. обвиняется в совершении двух особо тяжких умышленных преступлений, представляющих высокую степень общественной опасности; он не работает; не учится; нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Судом также учтена при принятии решения личность обвиняемого, согласно которым он воспитывается в неполной семье, характеризуется посредственно, предоставлен самому себе и не может контролироваться матерью и старшим братом. По данным обстоятельствам суд привёл обоснованные выводы, которые надлежаще им мотивированы.
Исследованные в ходе судебного заседания материалы дела давали суду основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый несовершеннолетний Б. может скрыться от предварительного следствия и суда, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также, он может продолжить совершать преступления.
Таким образом, судом обоснованно приняты во внимание данные обстоятельства, что дало основание прийти к выводу, что в целях обеспечения хода предварительного следствия избрание несовершеннолетнему Б. другой, более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу невозможно, в связи с чем мера пресечения ему избрана законно.
Судебная коллегия не усматривает нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления об избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетнего Б., поскольку судом проверены и исследованы указанные в ходатайстве основания для избрания меры пресечения.
Суд проверил и обсудил надлежащим образом вопрос о применении других мер пресечения, в том числе залога, о применении которого просила сторона защиты. С учётом мнения стороны защиты, обстоятельств дела, предъявленного обвинения в совершении двух особо тяжких преступлений, суд убедительно мотивировал своё постановление о невозможности применения других мер пресечения.
С учётом изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены или изменения в отношении несовершеннолетнего Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как о том просит сторона защиты.
В ходе судебного следствия судом исследовались материалы дела, участники процесса активно участвовали в судебном разбирательстве и оснований полагать об односторонности рассмотрения материала, не имеется. Материал судом рассмотрен полно, всесторонне и объективно.
При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб законного представителя О. и адвоката Пинигина А.А. являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2012 года в отношении обвиняемого несовершеннолетнего Б. – оставить без изменения, а кассационные жалобы законного представителя О. и адвоката Пинигина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Д. Жженых
Судьи: И.А. Каратаева
Г.И. Маркова