В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И С А Х А ( Я К У Т И Я )
Дело № 22-1276
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е
г. Якутск 31 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Смирникова Г.Ф.,
судей Каратаевой И.А. и Слепцова П.В.,
при секретаре Никифоровой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Михнова В.П. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2012 года, которым в отношении
Михнова Владимира Петровича, родившегося _______ года в .........., судимого:
1) 07.02.2008 г. Алданским районным судом РС (Я) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года с возложением дополнительных обязанностей,
2) 21.11.2008 г. Алданским районным судом РС (Я) по ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение и присоединено наказание путём частичного сложения по приговору от 07.02.2008 г., окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 05.04.2011 г. постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) изменён вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию поселение на неотбытый срок 3 года 1 месяц 15 дней,
16.09.2011 г. постановлением Якутского городского суда РС (Я) внесены изменения в приговор от 07.02.2008 г., действия Михнова В.П. переквалифицированы на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года; приговор от 21.11.2008 г. оставлен без изменения.
право на УДО по отбытию 1/2 срока – 20.06.2011,
начало срока – 21.11.2008, конец срока – 20.03.2014,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Каратаевой И.А., пояснения осуждённого Михнова В.П. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора отдела прокуратуры РС (Я) Посельского Н.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осуждённый Михнов В.П. отбывает наказание в ФКУ «КП-№ ...» УФСИН России по РС (Я).
Осуждённый Михнов В.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.
Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 19 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Михнова В.П. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания отказано.
В кассационной жалобе осуждённый Михнов В.П. указывает о несогласии с постановлением суда, просит его отменить, мотивируя тем, что администрация ФКУ «КП-№ ...» характеризует его положительно, так как он проявил стремление к исправлению и не нуждается в полном отбывании наказания. Указывает, что его малолетним детям необходима помощь, сын является инвалидом детства, в настоящее время он не является алкогольнозависимым, так как прошёл курс лечения методом кодирования, активно принимал участие в работах по ремонту и благоустройству колонии и отрядов, за что неоднократно поощрялся, осознал вину за допущенное нарушение режима содержания, взыскание было снято досрочно.
Изучив материалы, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Осуждённый Михнов В.П. отбыл установленные законом 1/2 срока наказания для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении (п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ).
При разрешении данного ходатайства судом в полной мере учтены положения ст. 175 УИК РФ, согласно которым основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении является не только фактическое отбытие установленного законом срока, но должны быть и иные данные, свидетельствующие о том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии срока наказания.
Из характеристики, представленной администрацией ФКУ «КП-№ ...» УФСИН России по РС (Я), следует, что осуждённый Михнов В.П. прибыл из ФКУ «ИК-№ ...» УФСИН России по РС (Я) 19 апреля 2011 г. За период отбывания наказания в ФКУ «КП-№ ...» УФСИН России по РС (Я) к труду относится положительно, по работе нареканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, за период отбывания наказания имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, допустил два нарушения режима содержания, которые в настоящее время сняты, связь с родными поддерживает. Администрация по существу ходатайства осуждённого полагает, что так как осуждённый Михнов В.П. характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение целесообразно.
Из постановления видно, что при решении вопроса об условно-досрочного освобождения осуждённого Михнова В.П. суд учёл мнение представителя администрации ФКУ «КП-№ ...», полагавшего возможным его условно-досрочное освобождение и прокурора, полагавшего преждевременным его освобождение.
С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Михнова В.П., указывая, что поведение осуждённого Михнова В.П. нельзя считать примерным, поскольку осуждённый имел 2 взыскания, последнее из которых досрочно снято 09 февраля 2012 года, что правильно оценено судом как отсутствие реального исправления осуждённого.
При этом судом, надлежащим образом было учтено поведение осуждённого Михнова В.П. за весь период отбывания наказания, в том числе наличие ряда поощрений.
Довод осуждённого Михнова В.П. о том, что он в настоящее время не страдает заболеванием алкогольной зависимости, опровергается медицинской справкой от 15 марта 2012 г., подтверждающей, что осужденный состоит на «..........» учёте с диагнозом: ..........
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда о том, что осуждённый Михнов В.П. для своего исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания правильным, так как цели наказания не были достигнуты. Данный вывод суда является обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям закона.
Таким образом, доводы кассационной жалобы осуждённого Михнова В.П. являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2012 года в отношении осуждённого Михнова Владимира Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Михнова В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Смирников
Судьи: И.А. Каратаева
П.В. Слепцов