В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И С А Х А ( Я К У Т И Я )
Дело № 22-1264
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е
г. Якутск 31 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Смирникова Г.Ф.,
судей Каратаевой И.А. и Слепцова П.В.,
при секретаре Никифоровой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Б. на постановление Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2012 года, которым жалоба
Б. на постановление заместителя руководителя Арктического межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по РС (Я) капитана юстиции Н. от 01 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела,
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Каратаевой И.А., а также мнение прокурора Посельского Н.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приказом начальника Жиганского ПП ММО МВД России (Кобяйский) И. от 08 августа 2011 года сержант полиции Б. уволен из органов внутренних дел с 06.08.2011 г. по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов)».
Б. обратился в Арктический межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении начальника Жиганского ПП ММО МВД России «Кобяйский» И. и и.о. инспектора по РЛС Жиганского ПП ММО МВД России «Кобяйский» В. за превышение должностных полномочий, приведшее к его увольнению из органов внутренних дел.
Постановлением заместителя Арктического межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Н. от 01 марта 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях И. и В.
Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Арктического межрайонного следственного отдела СУ СК России по РС (Я) Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 марта 2012 года.
Постановлением Булунского районного суда РС (Я) от 04 апреля 2012 года жалоба гражданина Б. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Б. выразил своё несогласие с постановлением суда мотивируя тем, что судом и заместителем АМСО СУ СК России по РС (Я) не была добросовестно проведена проверка по его заявлению на выявление нарушений законодательства, не проанализирована правовая основа порядка увольнения и проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел. 08 августа 2011 года юридического лица «ОВД по Жиганскому району» не существовало, несмотря на что заместитель руководителя АМСО СУ СК России по РС (Я) в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сослался на правомерность действий И., действовавшего на основании Положения об отделении внутренних дел по Жиганскому району РС (Я). Приказ об его увольнении вынесен начальником Жиганского ПП ММО МВД России «Кобяйский» И., а не начальником ОВД по Жиганскому району, как утверждается в постановлении. И., будучи начальником Жиганского пункта полиции, не имея права увольнять сотрудников по сокращению штата, пытался принудить написать заявление по собственному желанию через и.о. инспектора по ЛРС Жиганского ПП ММО МВД России «Кобяйский» В. Указывает, что из объяснений И. следует, что указание о его увольнении поступило от заместителя начальника ОВД по Кобяйскому району К., из объяснений К. следует, что сотрудники полиции И., В. не обращались к ней за консультацией по поводу увольнения Б., в указанный период она была в отпуске. В связи с чем ставит под сомнение выполнение И., будучи начальником ОВД по Жиганскому району, как указано в постановлении, указания заместителя начальника ОВД по Кобяйскому району К. Указывает, что процедура аттестации проведена с нарушением закона, так как его не ознакамливали с аттестационным листом, он его 17 июля 2011 года не мог подписать, в связи с выездом за пределы Жиганска. Из объяснений и.о. инспектора по ЛРС Жиганского ПП ММО МВД России «Кобяйский» В. следует, что на него не стали заводить аттестационный лист, не отправили документы на аттестацию, так как он всё равно не пройдёт аттестацию, поскольку в отношении него возбуждено уголовное дело. Им не были поданы рапорта о назначении на должность в полиции и проведении аттестации без его участия, что подтверждает не отправление изначально начальством его документов на аттестацию. Считает, что приведённый в постановлении от 01 марта 2012 года, приказ МВД по РС (Я) № ... от 02 июня 2011 года «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел МВД по РС (Я)» в соответствии со ст. 49 Конституции РФ в силу своей природы является незаконным. Сотрудники не должны были быть уволенными до формирования нового штатного расписания. В объяснении И. указывает, что на момент увольнения Б. штатного расписания Жиганского пункта полиции не было. Считает, что при его увольнении из органов внутренних дел были допущены грубые нарушения действующего законодательства, в связи с чем И. должен нести ответственность за превышение должностных полномочий, за совершение подлога, выразившегося в подделке его подписи на аттестационном листе. Просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Требование мотивированности постановления судьи означает, что судебное решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.
Описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать в себе формулировку всех обстоятельств вопроса, являющегося предметом рассмотрения суда, и мотивировку принятых по ним решений, то есть эта часть представляет собой обоснование решений суда, излагаемых в резолютивной части документа, где формулируются выводы.
Однако, по мнению судебной коллегии, обжалуемое постановление суда указанным требованиям не отвечает.
Как усматривается из постановления суда, изложив в описательно-мотивировочной его части существо жалобы заявителя и приведя мнение участников процесса, суд указал, что доводы Б. о необходимости отмены постановления о возбуждении уголовного дела в связи с тем, что заместителем руководителя Арктического межрайонного следственного отдела СУ СК России по РС (Я) Н. не была добросовестно проведена проверка на выявления нарушений законодательства, не проанализирована правовая основа порядка увольнения, - необоснованным и подлежат оставлению без удовлетворения.
Между тем, в нарушении требований закона в постановлении отсутствуют мотивированные выводы суда, на основании которых суд признал доводы заявителя Б. необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения; судом не дана надлежащая оценка представленным и исследованным в судебном заседании материалам; суд не проанализировал все доводы сторон и не привел мотивы, почему одни из них им были приняты во внимание, а другие отвергнуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать представленные материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку, и с учётом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя Б., подлежат проверке при новом судебном рассмотрении жалобы.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Б. отменить и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий: Г.Ф. Смирников
Судьи: И.А. Каратаева
П.В. Слепцов