ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
№ 22–1190
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 24 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Коркина М.И. и Потапова В.Л.
при секретаре Горохове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2012 года материал по кассационной жалобе адвоката Громацкой М.В. в интересах Н. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2012 года, которым
в жалобе адвоката Громацкой М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление адвоката Громацкой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалоб и просившей постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Громацкая М.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по ОВД отдела по РОВД СУ СК РФ по РС (Я) С. по назначению и проведению следственных действий от 13 и 30 марта 2012 года с участием обвиняемого Н., а также любых следственных действий с его участием до предоставления защитнику материалов уголовного дела в порядке ст. 53 УПК РФ.
Рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ суд отказал в его удовлетворении мотивируя тем, что следственные мероприятия, запланированные следователем 13 марта и 30 марта 2012 года, сорваны адвокатом Громацкой М.В.
Не согласившись с решением суда, заявитель – адвокат Громацкая М.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда по следующим основаниям:
- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд в постановлении указал, что следственные действия, «назначенные на 13 и 30 марта 2012 года, не нарушают конституционных прав и свобод обвиняемого Н.», несмотря на то, что его защитник с момента вступления в дело не ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объёме, предполагаемом ст. 53 УПК РФ. В обоснование своего решения суд сослался на ст. 38 ч. 3 УПК РФ. Между тем, нарушение гарантированного ст. 48 Конституции РФ права Н. на получение квалифицированной юридической помощи, в результате бездействия следователя С., выразившегося в не ознакомлении адвоката с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 53 УПК РФ, уже подтверждено, вступившим в законную силу постановлением Якутского городского суда от 12 марта 2012 года. Ссылаясь на ст. 90 УПК РФ указывает, что факт нарушения конституционных прав Н. в данном случае не нуждался, поскольку постановлением суда от 12 марта 2012 года на получение квалифицированной юридической помощи носит длящийся характер и до настоящего времени не устранено. Таким образом, доводы суда о том, что «ссылка адвоката на наличие судебного решения от 12 марта 2012 года неубедительны, не может быть принята во внимание при рассмотрении данного дела» противоречит требованиям ст. 90 УПК РФ и нарушает требования ст. 14 УПК РФ. Указывая, что ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю не только права, но и возлагает обязанности довод суда, что «ознакомление с материалами уголовного дела, предусмотренные ст. 53 ч. 1 п. 6 УПК РФ является правом, а не обязанностью защитника, а потому проведение следственных действий с участием адвоката не могут быть поставлены в зависимость от ознакомления защитника с материалами дела», ей непонятен;
- в остальной части постановление суда не является относимым к предмету жалобы. Предметом рассматриваемой жалобы были два факта незаконного назначения следственных действий следователем, которые он намеревался выполнить, не устранив нарушений, установленных постановлением суда от 12 марта 2012 года, то есть до ознакомления адвоката с материалами уголовного дела в порядке ст. 53 УПК РФ. Фактически предметом рассмотрения суда стал конфликт между следователем и адвокатом, касающийся несвоевременного уведомления следователем адвоката о назначаемых следственных действий и неявки самого следователя в назначенное время для производства следственных действий;
- не получили никакой оценки суда документы, представленные стороной защиты, касающиеся существа жалобы, в частности о том, что следователем не предпринято ни одной попытки ознакомить адвоката с материалами уголовного дела в течение полутора месяцев со дня вступления адвоката в дело. Имеется единственное уведомление о необходимости явки адвоката для ознакомления с материалами уголовного дела на 5 марта 2012 года, которое фактически было получено адвокатом 12 марта 2012 года, о чём свидетельствуют почтовые штемпели с датами на конвертах. Не знание материалов уголовного дела в том объёме, в котором позволяет закон, делает участие защитника в проводимых следственных действиях простой формальностью.
Проверив материалы производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из содержания ходатайства, а также подтверждено кассационной жалобой адвоката, предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является незаконное назначение следственных действий следователем и несвоевременное уведомление адвоката о назначении следственных действий.
Суд, отказывая адвокату в удовлетворении жалобы, пришёл к обоснованному выводу о том, что следственные действия, назначенные следователем на 13 марта и 30 марта 2012 года, а также любые следственные действия с участием Н. не могут быть признаны незаконными.
Обеспечение конституционного права обвиняемого Н. на судебную защиту и ознакомление его защитника с материалами уголовного дела не исключает возможности следственных органов для выполнения с участием Н. требуемых законом следственных действий.
В силу изложенного, решение Якутского городского суда РС (Я) по рассмотрению настоящего материала не имеет характер преюдиции, предусмотренной ст. 90 УПК РФ.
В постановлении суд правильно пришёл к выводу, что по данному делу срывы по запланированным оспариваемым следственным и процессуальным действиям допущены самим адвокатом.
Данный вывод, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, сомнению не подвергается, поскольку суд в постановлении привёл и проанализировал установленные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства, указывающие на то, что следственные мероприятия, запланированные следователем 13 марта и 30 марта 2012 года, сорваны адвокатом Громацкой М.В.
На основании, изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2012 года по жалобе адвоката Громацкой М.В. в интересах Н. в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката Громацкой М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: М.И. Коркин
В.Л. Потапов