ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
№ 22-1250
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 24 мая 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Коркина М.И. и Потапова В.Л.
при секретаре Горохове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Фёдорова А.А. в интересах осуждённого Владимирова С.П. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2012 года, которым в отношении
Владимирова Сергея Прохоровича, родившегося _______ года, уроженца ..........
оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Фёдорова А.А. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ на основании Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Винокурова Е.М., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Фёдоров А.А. в интересах осуждённого Владимирова С.П. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ о пересмотре приговоров Якутского городского суда РС (Я) от 24 декабря 2003 года и Верховного суда РС (Я) от 13 мая 2004 года в соответствии с поправками, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420–ФЗ, и изменении ему категории преступлений со снижением наказания.
Вышеуказанным решением суда ходатайство адвоката Фёдорова А.А. в интересах осуждённого Владимирова С.П., оставлено без рассмотрения.
Адвокат Фёдоров А.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой не согласен с постановлением суда по следующим основаниям. Описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует действительности, поскольку приговор Верховного суда РС (Я) от 13 мая 2004 года был изменён кассационным определение Верховного суда Российской Федерации 21 сентября 2004 год, однако суд в постановлении указал, что указанный приговор изменён Верховным судом РС (Я). Таким образом, в этой части судом неверно установлены обстоятельства, на основании которых вынесено постановление. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд указал, что Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ действительно внесены изменения, однако согласно этим изменениям санкции ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ по которым осуждён Владимиров С.П. изменений не претерпели. Вместе с тем, он не ходатайствовал о приведении приговоров ссылаясь на изменения санкций указанных статей УК РФ. Суть ходатайства состояла в том, чтобы смягчить наказание по указанным преступлениям на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, согласно которого окончательное наказание за совершённые преступления назначаются путём поглощения менее строгого наказания более строгим. Таким образом, суд не принял во внимание, что вышеуказанная норма Закона улучшает положение осуждённого Владимирова С.П. и вынес постановление не вникая в суть ходатайства адвоката. Отказывая в удовлетворении ходатайства по ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ суд рассмотрел и обсудил приговор Якутского городского суда РС (Я) от 24 декабря 2003 года и приговор Верховного суда РС (Я) от 13 мая 2004 года. Однако, в своём ходатайстве он просил применить вышеуказанную норму Закона относительно приговора Якутского городского суда РС (Я) от 24 декабря 2003 года, так как наказание назначенное Владимирову С.П. может быть сокращено, учитывая, что категория преступления может быть изменена на менее тяжкую. Владимиров С.П. был осуждён за совершение преступления средней тяжести, вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме, добровольно выдал сотрудникам милиции похищенное имущество которое было возвращено потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, но при этом учёл смягчающие вину обстоятельства и назначил Владимирову С.П. наказание в виде 2 лет лишения свободы, то есть наказание не превышающее 3 года лишения свободы. Тем самым, суд не принял во внимание, что ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) улучшает положение осуждённого Владимирова С.П.. Кроме того, ходатайство осуждённого подавалось в интересах осуждённого Владимирова С.П., а не осуждённого Михайлова Р.Д., как указано в описательно-мотивировочной части постановления. Просит постановление суда изменить и сократить размер наказания назначенного судом.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.
При вынесении судебного решения, судом были проверены представленные материалы, исследованы доводы сторон по вопросам, изложенным в ходатайстве адвоката Фёдорова А.А.
Как видно из постановления, судом рассмотрены доводы адвоката Фёдорова А.А. по приговорам Якутского городского суда РС (Я) от 24 декабря 2003 года и Верховного суда РС (Я) от 13 мая 2004 года.
Вместе с тем, из содержания постановления суда следует, что вопрос о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ в связи с новой редакцией, не нашло своего отражения в судебном решении.
Следовательно, судом не все доводы, приведённые в ходатайстве, получили оценку, в связи с чем судом фактически часть ходатайства адвоката Фёдорова А.А. в интересах осуждённого Владимирова С.П. оставлена без рассмотрения по существу и без проверки.
Таким образом, решение суда от 10 апреля 2012 года не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд не высказал какого-либо суждения по всем постановленным адвокатом Фёдоровым вопросам, приведённым в ходатайстве о приведении приговор в соответствие действующим законодательством.
Судебная коллегия считает, что допущенное судом нарушение повлияло на выводы суда и вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения. При таких обстоятельствах судебное решение в отношении Владимирова С.П. содержит существенные нарушения, которые не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении материала суду необходимо дать оценку ходатайству адвоката Фёдорова А.А. в полном объёме, а также следует, проверив обоснованность доводов, приведённых адвокатом Фёдоровым А.А. в кассационной жалобе, принять по делу законное, обоснованное и соответствующее требованиями закона решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2012 года в отношении Владимирова Сергея Прохоровича - отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: М.И. Коркин
В.Л. Потапов