ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Судья Кириллин С.П. Дело № 22-1350
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 7 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Сотникова А.М.,
судей Пронина П.И. и Каратаевой И.А.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кривошапкина А.А. в интересах осуждённого Казаченко И.И. на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 12 апреля 2012 года которым
Казаченко Ивану Ивановичу, _______ года рождения, уроженцу ..........
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выступление адвоката Кривошапкина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2007 года Казаченко И.И. осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Кривошапкин А.А. в интересах осуждённого Казаченко И.И. обратился в суд с ходатайством о применении к Казаченко И.И. условно-досрочного освобождения от наказания.
12 апреля 2012 года обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката Кривошапкина А.А. в интересах осуждённого Казаченко И.И. об условно-досрочном освобождении отказано.
Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении суд указал, что осуждённый Казаченко И.И.. за всё время отбывания наказания, не желал проявить себя с положительной стороны, не стремился к исправлению
В кассационной жалобе адвокат Кривошапкин А.А. в интересах осуждённого Казаченко И.И. просит отменить постановление суда и материалы дела направить на новое рассмотрение, утверждая, что все взыскания у осуждённого Казаченко И.И. были получены по предыдущему месту отбытия. Заявляет, что отсутствие фронт работы, не вина осуждённого. Кроме этого, в постановлении указан «общий» режима, тогда как Казаченко И.И. по приговору суда определен «строгий» режим; в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России Казаченко И.И. не отбывал наказание, в постановлении указано, что характеристика представлена именно из в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопрос о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания суд рассматривает с учетом данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Также с учётом мнения прокурора и администрации исправительного учреждения. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий и наличием поощрений, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.
Из представленных материалов видно, что Казаченко И.И. за весь период отбывания наказания не имеет поощрений, 35 взысканий, многочисленно раз выдворялся в штрафной изолятор, не трудоустроен в связи с отсутствием фронта работы.
На основании представленных материалов, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) и прокурора, суд мотивированно указал, что, несмотря на фактическое отбытие части наказания, оснований для условно-досрочного освобождения не имеется.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, представленных в соответствии с законом и не вызывающих сомнений.
Нарушения закона, выразившиеся в неправильном указании судом в описательной части постановления общего режима и ФБУ ИК-№ ... УФСИН России, не являются существенными нарушениями закона и не ухудшают положения осуждённого.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе и по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 12 апреля 2012 года об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении Казаченко Ивана Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Сотников
Судьи: П.И. Пронин
И.А. Каратаева