ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Судья Семенова С.Н. Дело № 22- 1368
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 7 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.,
судей Пронина П.И. и Каратаевой И.А.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Попова А.В., кассационную жалобу осуждённого О. на приговор Нюрбинского районного суда РС (Я) от 19 апреля 2012 года которым
О., _______ года рождения, уроженец .........., ранее судимый:
26 февраля 2010 года Якутским городским судом РС (Я) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев:
22 марта 2010 года Нюрбинским районным судом РС (Я) по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158. п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158,ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 26.02 2010 г. и по приговору от 22.03.2010 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выступление осуждённого О. и адвоката Кондратьевой М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Посельского Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда О. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти И., совершённое им 12 января 2012 в период времени с 20 часов 24 минут до 00 часов 24 минут 13 января 2012 года в доме, расположенном в .........., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании О. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что умысла на убийство у него не было.
В кассационном представлении государственный обвинитель Попов А.В. не оспаривая квалификацию совершенного преступления, приговор считает незаконным, вследствие нарушений уголовно-процессуального закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание на то, что вместо описания деяния признанного судом доказанным, в приговоре приведено описание деяния, в котором О. обвиняется органами предварительного следствия. По его мнению, суд не в полном мере учёл требования ст. 60 УК РФ и назначил чрезмерно мягкое наказание. Заявляет, что в резолютивной части приговора суд, применяя ст. 70 УК РФ, указывает, на частичное сложение назначенного наказания, тогда как в соответствии со ст. 70 УК РФ должно, применяться присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Также суд не определил и не указал в резолютивной части приговора конкретную часть неотбытого наказания по каждому приговору, которое им было присоединено к вновь назначенному наказанию. Утверждает, что в нарушение требований ст.ст. 294, 294, 298 УПК РФ суд удалившись в совещательную комнату для постановления приговора, возобновил судебное следствие для решения вопроса о мере пресечения в отношении О. Кроме этого, указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство государственного обвинителя о вынесении частного постановления.
В кассационной жалобе осуждённый О. не согласен с приговором суда, утверждает, что преступление совершил в состоянии аффекта, потерпевший был его единственным родственником. Вину признает и раскаивается.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого О. государственный обвинитель Попов А.В. не согласен с доводами жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанным судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Как видно из материалов уголовного дела, судом установлена и признана верной квалификация действий О. данная органами предварительного следствия.
Таким образом, из содержания и смысла приговора не ясно, какое преступление, совершённое О., судом первой инстанции признано доказанным.
Кроме того, суд в резолютивной части приговора при назначении наказания, не указал о дополнительном виде наказания в виде ограничения свободы.
Отменив условные осуждения по приговорам от 22 марта 2010 года и от 26 февраля 2012 года, в резолютивной части приговора суд не указал ссылку закона на ст. 74 УК РФ.
Также назначая наказание с применением ст. 70 УК РФ суд не определил и не указал в резолютивной части приговора конкретную часть неотбытого наказания по каждому приговору, которое им было присоединено к вновь назначенному наказанию. Допущена неправильная формулировка применении ст. 70 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.
При новом судебном разбирательстве суду надлежит дать объективную оценку всем доказательствам, представленным сторонами, проверить все возникшие версии и доводы сторон.
Рассмотрение вопроса о доказанности обстоятельств происшествия, степени вины лиц, судебная коллегия находит преждевременным во избежание исхода судебного разбирательства.
Учитывая, что нарушения, допущенные судом, могут повлиять на исход по уголовному делу в целом, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда отменить в полном объеме.
Доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационной жалобы заслуживают внимания при новом судебном разбирательстве.
Отменяя обвинительный приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия обсудила вопрос и о мере пресечения, избранной в отношении О.
Учитывая обстоятельства, особую тяжесть и степень общественной опасности предъявленного О. обвинения, данные о его личности, судебная коллегия считает, что меру пресечения в отношении него следует оставить в виде заключения под стражу.
Также основания, по которым в отношении О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, не отпали.
При принятии решения об оставлении в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражей, судебная коллегия руководствуется положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с тем, чтобы лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить им правонарушение или помешать ему скрыться после его совершения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационное представление государственного обвинителя Попова А.В. – удовлетворить частично.
Приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2012 года в отношении О. – отменить.
Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении О. в виде заключение под стражу оставить без изменения, срок содержания под стражей продлить на 2 месяца, т.е. до 13 июля 2012 года включительно.
Председательствующий: А.М. Сотников
Судьи: П.И. Пронин
И.А. Каратаева