ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Судья Габышев Р.С. Дело № 22- 1341
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск «7» июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Сотникова А.М.,
судей Пронина П.И. и Каратаевой И.А.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Строева С.М. и адвоката Сердюкова С.Б. в интересах осуждённого Строева С.М. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 17 апреля 2012 года которым
Строев Сергей Михайлович, _______ года рождения, уроженец .........., ранее судимый:
- 28 ноября 2008 года мировым судьей судебного участка № 46 г. Якутска по ч.1 ст. 158 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении,
17 марта 2010 года постановлением Якутского городского суда РС (Я) условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 2 года 2 месяца 10 дней.
осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 1 58 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, определено 3 года лишения свободы без ограничения свободы. с применением ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска от 28 ноября 2008 года и в соответствии ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание сроком на 4 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выступления осуждённого Строева С.М. и адвоката Сердюкова С.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Строев С.М. осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершённое c причинением значительного ущерба А. на общую сумму ******** рублей совершённое им 17 мая 2011 года в период времени с 22 часов 28 минут по 22 часа 33 минут в .........., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Он же, осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершённое c причинением значительного ущерба М. на общую сумму ******** рубль совершённое им 23 сентября 2011 года в период времени с 9 часов 20 минут до 12 часов 00 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Строев С.М. вину признал частично.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Строев С.М. не согласен с приговором суда, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Утверждает, что телефон ему передала сама потерпевшая; он хотел вернуть телефон, но Ф. продал телефон. Заявляет, что суд не вызвал свидетеля Б., которая родила ему ребенка. Кроме того, суд необоснованно принял во внимание нарушение полученное им во время УДО.
В кассационной жалобе адвокат Сердюков С.Б. в интересах осуждённого Строева С.М. просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 330 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование своих доводов он указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании; по обоим эпизодам факультативные признаки субъективной стороны состава преступления не доказаны в полном объеме
Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда о виновности Строева С.М. в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.В основу приговора положены допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре.
Виновность Строева С.М. в содеянном, судом установлена показаниями самого подсудимого Строева С.М., потерпевших А., М., свидетелей К., С., Ф., У., Р., Е., Л., протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами исследованных в суде, анализ и выводы по которым в приговоре имеются.
У судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Судом первой инстанции не оставлено без внимания каких-либо невыясненных обстоятельств, которые бы повлияли или могли повлиять на законность, и обоснованность приговора.
Предварительное и судебное следствие проведены полно, всесторонне объективно.
Принцип состязательности судебного разбирательства председательствующим по делу судьей не нарушен.
Из протокола судебного заседания видно, что сторонам были предоставлены равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства делу ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей принимались законные и обоснованные решения.
Противоречивых доказательств, которые исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда, из материалов дела не усматривается.
Действия осуждённого квалифицированы правильно.
Что же касается доводов кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания, то они не могут быть признаны убедительными.
Так, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с указанными нормами закона наказание Строеву С.М. назначено исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, а также с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного.
Суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учёл: молодой возраст, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлен – рецидив.
В связи с этим, судом первой инстанции наказание Строеву С.И. назначено в соответствии с законом.
Таким образом, при назначении наказания осужденному суд учёл все обстоятельства и привел в приговоре достаточные мотивы, на основании которых пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.
Следовательно, назначенное Строеву С.И. наказание соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, и потому доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда первой инстанции законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2012 года в отношении Строева Сергея Михайловича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Сотников
Судьи: П.И. Пронин
И.А. Каратаева