ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
дело № 22-1389
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 25 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Слепцова П.В.,
судей Каратаевой И.А.и Пинегина А.И.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого С. на постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2012 года, которым в отношении подозреваемого С., _______ года рождения, уроженца ..........
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 (два) месяца, то есть до 06 июля 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., выступление адвоката Липовской О.О. в защиту подозреваемого С., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С. подозревается в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
С. задержан в порядке ст. 92 УПК РФ в 21 ч. 15 мин. 06 мая 2012 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ - при нем обнаружено похищенное имущество.
Следователь Михайлов Д.Х. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого С., обосновывая тем, что С., с учетом характеризующих его личность данных, будучи не изолированным от общества, склонен продолжить преступную деятельность, не имея постоянного места жительства, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших, свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обжалуемым постановлением судьи ходатайство удовлетворено и в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе подозреваемый С., выражая свое несогласие с принятым в отношении него решением суда, просит рассмотреть вопрос о замене меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с мотивами, что намерений скрываться и каким-либо образом препятствовать производству по делу у него не имеется, просит учесть наличие у него постоянного места жительства в .........., его семейное положение, наличие малолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия С. подозревался в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого он подозревается, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в его причастности к совершению преступления; сведения о его личности, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
С учетом тяжести возникших в отношении С. подозрений, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу и данных о личности подозреваемого, который неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, против жизни и здоровья и за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности; имеет непогашенные судимости, оснований для применения в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения, по мнению суда первой инстанции, не установлено.
Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, не имеется.
Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения подозреваемому, а также сведения о личности С., получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому С. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.
Таким образом, доводы кассационной жалобы подозреваемого являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подозреваемый С. не может содержаться под стражей, судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, 389 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2012 года об избрании в отношении подозреваемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: П.В. Слепцов
Судьи: И.А. Каратаева
А.И. Пинегин