ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22 - 1314
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 5 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Сотникова А.М.,
судей Седалищева А.Н. и Слепцова П.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей А. и кассационное представление государственного обвинителя Сивцева Н.И. на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 года, которым
АКИМОВА МАРИТА НИКОЛАЕВНА, _______ года рождения, уроженка .......... проживающая по адресу: .........., зарегистрированная по адресу: .........., ранее не судимая,
ОСУЖДЕНА по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 82 УК РФ отсрочено отбывание назначенного наказания до достижения младшей дочери - С. возраста четырнадцати лет, т.е. до 12 декабря 2018 года.
Также Акимовой М.Н. в качестве дополнительного наказания назначено ограничение свободы сроком на 2 года с возложением обязанностей – без уведомления уголовно – исполнительной инспекции не выезжать за пределы .......... и не менять место жительства; не появляться в развлекательных местах, где продаются спиртные и спиртосодержащие напитки (в кафе, барах, ресторанах, дискотеках ..........); встать на учёт в уголовно – исполнительной инспекции и ежемесячно один раз являться на регистрацию.
Указанное дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, незамедлительно, отдельно от основного наказания в виде лишения свободы.
Взыскано с осуждённой Акимовой М.Н. в пользу потерпевшей А. в счёт возмещения материального ущерба ******** рубля, в счёт компенсации морального вреда ******** рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Слепцова П.В., выступление адвоката Кондратьевой М.С., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Посельского Н.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акимова М.Н. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни гр. В., повлекшего по неосторожности его смерть.
Данное преступление совершено 13 января 2012 года в период времени с 18 часов до 21 часа в .......... – .......... Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимая Акимова М.Н. свою вину признала.
В кассационной жалобе потерпевшая А. указывает о несогласии с наказанием, назначенным Акимовой М.Н., которое, по её мнению, является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершённого преступления и с учётом того, что она осталась одна с шестью детьми, из которых 3 студента и 2 школьника, взысканной судом в счёт возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда суммой в размере ******** рублей. Просит установить срок погашения осуждённой Акимовой М.Н. суммы гражданского иска и требует, чтобы осуждённая Акимова М.Н. проживала по месту регистрации.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сивцев Н.И. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом уголовно – процессуального закона - при определении порядка исследования доказательств, нарушены нормы ст. 274 УПК РФ, а именно, суд, вопреки порядку, предложенного прокурором, постановил начать исследование доказательств с допроса подсудимой. В результате нарушен принцип состязательности сторон; неправильным применением уголовного закона – вопреки требованиям ч.1 ст. 82 УК РФ, суд назначил осуждённой ограничение свободы и одновременно отсрочил реальное отбывание наказания в виде лишения свободы. По мнению прокурора, суд либо не должен был назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, либо не имел права применять ст. 82 УК РФ; с несправедливостью назначенного наказания – наказание в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года и выводы суда в части применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, не отвечают целям назначения наказания, поскольку не восстановлена социальная справедливость.
В возражении на кассационное представление осуждённая Акимова М.Н. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив доказательства в их совокупности, обоснованно признал Акимову М.Н. виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего В., повлекшего по неосторожности его смерть и правильно квалифицировал её действия.
Доказанность обвинения и юридическая оценка содеянного Акимовой М.Н. сомнений не вызывают и не оспариваются в кассационной жалобе потерпевшей и в кассационном представлении прокурора.
Наказание Акимовой М.Н. назначено в соответствии с требованиям, предусмотренными уголовным законом, с учётом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер - тяжести совершённого преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, отсутствие судимости, наличие 3 малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволили суду назначить Акимовой М.Н. за совершение особо тяжкого преступления, наказание в виде 5 лет лишения свободы.
При этом, вопреки утверждениям прокурора, осуждённой Акимовой М.Н. определено отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.
Однако с учётом данных о личности осуждённой Акимовой М.Н., которая в целом характеризуется положительно, ранее не судима, имеет 3 несовершеннолетних детей в возрасте до 14 лет и размера назначенного наказания, суд, обоснованно применив положения ст. 82 УК РФ, о чём мотивированно изложил в приговоре, отсрочил отбывание назначенного наказания.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и необоснованного применения положений ч.1 ст. 82 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Гражданский иск о компенсации морального вреда, разрешён судом правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определён в реальных пределах с учётом принципа разумности и справедливости, судом должным образом мотивирован и снижению не подлежит.
При этом необходимо отметить, что установление конкретного срока погашения гражданского иска не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нельзя признать состоятельными и доводы кассационного представления в части неправильного применения судом положений ч.1 ст. 82 УК РФ, поскольку из содержания указанной нормы закона следует, что отсрочка реального отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста помимо осуждённых к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, не предоставляется и осуждённым к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.
Каких – либо других ограничений, связанных с видом назначенного осуждённому наказания, уголовным законом не предусмотрено.
Более того, из смысла положений ч.1 ст. 398 УПК РФ следует, что при наличии предусмотренных законом оснований, исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом на определённый срок.
Судебная коллегия не может также согласиться и с приведёнными в представлении доводами о нарушении судом требований ст. 274 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, порядок исследования доказательств и принятое решение о начале судебного следствия с допроса подсудимой, был определён с учётом мнения сторон – самой подсудимой, её адвоката и потерпевшей. Указанный порядок государственным обвинителем не оспаривался.
Вместе с тем, приговор в части назначения Акимовой М.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы нельзя признать законным.
Санкция ч.4 ст. 111 УК РФ, по которой осуждена Акимова М.Н., предусматривает применение или неприменение ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания.
Назначая Акимовой М.Н. указанное дополнительное наказание, суд, вопреки требованиям закона, в приговоре не привёл соответствующих мотивов, по которым счёл необходимым назначить осуждённой дополнительное наказание.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о необходимости на основании п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ изменения приговора в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 года в отношении Акимовой Мариты Николаевны изменить:
исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Алексеевой А.И. - оставить без удовлетворения. Кассационное представление государственного обвинителя Сивцева Н.И. считать удовлетворенным частично.
Председательствующий: А.М. Сотников
Судьи: А.Н. Седалищев
П.В. Слепцов