Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дело № 22-1312
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 5 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Марковой Г.И. и Пинегина А.И.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела кассационную жалобу осуждённого В. и кассационную жалобу с дополнениями к ней адвоката Исакова В.С. на приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2012 года, которым
В., _______ года рождения, уроженец .......... .......... проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскана с В. в пользу К. морального вреда в размере ******** рублей.
Гражданский иск в части взыскания материального ущерба и признания договора купли – продажи недействительным, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Пинегина А.И., выступление осуждённого В. через видеоконференц – связь и адвоката Исакова В.С., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В. судом признан виновным в том, что он, 2 апреля 2011 года в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут в .......... с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, напал на гр. К., и, причинив ему вред здоровью средней тяжести, завладел автомашиной марки .......... _______ года выпуска, стоимостью ******** тысяч рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.
В кассационной жалобе с приговором суда не согласился осуждённый В. по следующим основаниям:
выводы суда противоречат доказательствам, предоставленным стороной защиты, являются ошибочными, не соответствующим показаниям потерпевшего К. При этом указано, что его показания, данные на предварительном следствии и в суде противоречивые, что не устранено судом.
Суд не должным образом проверил его версию о нанесении им телесных повреждений потерпевшему К. из-за личных неприязненных отношений. Выдвинутая им версия находит подтверждение в показаниях свидетелей Ш. и П.
В ходе предварительного расследования нарушалось его право на защиту, поскольку на следственных действиях принимал участие адвокат, от услуг которого он отказался.
Суд необоснованно не обратил внимания на тот факт, что потерпевший К. не является собственником автомобиля, а пользовался данным автомобилем по доверенности, выданной А., и отзыв этой доверенности лишает К. всех прав на пользование данным автомобилем. Считает, что К. не может являться потерпевшим по делу и заявлять какие-либо претензии.
Суд, делая вывод в приговоре о стоимости имущества в ******** рублей, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Делая выводы о стоимости машины, суд не учёл, что единственной установленной в ходе судебного разбирательства фактической ценой автомашины, является цена, указанная в договоре купли – продажи.
В связи с этим осуждённый В. просит отменить приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе с дополнением к ней не согласился с приговором суда и адвокат И. по следующим основаниям:
вина осуждённого В. в предъявленном обвинении не нашла своего подтверждения в доказательствах, исследованных в суде. Выводы суда о виновности В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено в суде, потерпевший К. не является собственником автомашины, фактическим хозяином указанной автомашины является Д.
В суде не доказана вина осуждённого В. в совершении нападения на потерпевшего К. с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Осуждённый В. наносил удары потерпевшему К. на почве личных неприязненных отношений, это связано с криминальной деятельностью потерпевшего К., который торгует наркотиками.
В суде сторона защиты ходатайствовала об ознакомлении со всеми вещественными доказательствами, но суд необоснованно отказал в этом, тем самым нарушил право В. на защиту.
Личность потерпевшего К. не отражена в полной мере, он характеризуется отрицательно.
Потерпевший К. прямо не показывает на осуждённого В. как на лицо, применившее в отношении него физическое насилие - нанесение ударов руками и ногами.
В связи с этим адвокат Исаков В.С., также просит отменить приговор суда в отношении осуждённого В.
Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении осуждённого В. подлежащим отмене по следующему основанию.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.
Судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Допущенные судом нарушения в соответствии со ст. 379 УПК РФ являются основанием для отмены приговора суда.
Приговором суда В. признан виновным и осуждён за совершение разбойного нападения, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.
Однако, суд, в описательно – мотивировочной части приговора установил, что В., с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, совершил нападение на гр. К., в результате завладел автомашиной марки TOYOTA CROWN 1999 года выпуска, причинив потерпевшему крупный ущерб.
Таким образом, суд, признав в действиях В. открытое хищение чужого имущества, квалифицировал его действия как разбой, предусмотренный ч.3 ст. 162 УК РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Поскольку приговор отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение, то в данном судебном заседании поставленные в кассационных жалобах вопросы не могут быть разрешены. Поэтому при новом рассмотрении уголовного дела, суду необходимо проверить доводы, изложенные в кассационных жалобах, и принять решение в соответствии с требованиями уголовного закона.
В целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учётом тяжести предъявленного В. обвинения, судебная коллегия приходит к выводу об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2012 года в отношении В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Избрать в отношении В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 5 августа 2012 года включительно.
Председательствующий: Н.Д. Жженых
Судьи: Г.И. Маркова
А.И. Пинегин