Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дело № 22-1259
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 31 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Марковой Г.И. и Пинегина А.И.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Афанасьева А.И, кассационные жалобы адвоката Андреева Б.И. в интересах 23 потерпевших, потерпевших М., П., А., Н. и Б. на постановление Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2012 года,
которым уголовное дело в отношении обвиняемых М. и Г. возвращено прокурору Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) для устранения нарушений требования уголовно-процессуального закона, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела в суде.
Заслушав доклад судьи Пинегина А.И., выступления адвокатов Андреева Е.Е. в интересах обвиняемого Г. и адвоката Романовой А.А. в интересах обвиняемого М., полагавших постановление суда оставить без изменения, выступление адвоката Андреева Б.И. в интересах 23 потерпевших и мнение прокурора Наумовой Т.И, поддержавших кассационное представление прокурора, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В суде рассматривалось уголовное дело по обвинению М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ.
В ходе судебного заседания подсудимый М., адвокат Ковлеков А.И., также подсудимый Г., адвокат Андреев Е.Е. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что при составлении обвинительного заключения, т.е. при ознакомлении подсудимого М. с материалами уголовного дела, органами предварительного следствия допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела без их устранения.
Как указывается в ходатайстве, органы предварительного расследования при ознакомлении обвиняемого М. нарушили требования уголовно-процессуального закона и не ознакомили обвиняемого М. с материалами уголовного дела и с правами, предусмотренными ч. 5 ст. 217 УПК РФ. На протоколе в обоих случаях отсутствует подпись обвиняемого М.
Постановлением Чурапчинского районного суда от 16 апреля 2012 года уголовное дело по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и по ч. 2 ст. 292 УК РФ, Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде.
В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Афанасьев С.И. не согласился с указанным постановлением суда по следующим основаниям:
В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 22 декабря 2011 года имеются подписи всех участников процессуального действия, в.т.ч. обвиняемого М., выполненный едва заметным (высветившим) светло-синим красителем.
Также ознакомление обвиняемого М. с материалами уголовного дела подтверждается приложением к указанному протоколу -графиком ознакомления с материалами уголовного дела, на котором имеются подписи обвиняемого М.
В графе о разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела отсутствует запись о желании или нежелании обвиняемого воспользоваться правами, предусмотренными ч. 5 ст. 217 УПК РФ. В подтверждении отказа обвиняемого М. следователем сделана запись в протоколе о том, что обвиняемому М. разъяснены его права, но он не заявил желания воспользоваться своими правами.
В нарушение требований ч. 1 ст. 237 УПК РФ в резолютивной части указанного постановления не указано, какие препятствия следует устранить прокурору по возвращенному уголовному делу.
В связи с этим прокурор просит отменить постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемого М. прокурору и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Андреев Б.И. в интересах потерпевших не согласился с постановлением суда по следующим основаниям:
Обвиняемый М. фактически ознакомился с материалами уголовного дела и ему были разъяснены его права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
На протоколе после выполнения следственного действия обвиняемый М. каждый раз ставил свою подпись специальной чернилой, которая со временем выцветает.
В связи с этим адвокат Андреев Б.И. просит отменить постановление суда в отношении обвиняемого М.
В кассационной жалобе потерпевшие М., П., А., Н. и Б., также не согласились с постановлением суда по следующим основаниям:
На протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела имеются все подписи, в.т.ч. обвиняемого М., только его подпись еле заметная. Видно, что М. использовал какие-то красители, которые стираются быстро.
Органы следствия не нарушили требования уголовно-процессуального закона, права обвиняемого М. при ознакомлении его с материалами уголовного дела не нарушены.
Суд необоснованно возвратил уголовное дело прокурору, в связи с этим они просят отменить постановление суда в отношении осуждённого М. и дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения их.
Доводы кассационного представления, кассационных жалоб адвоката и потерпевших сводятся к тому, что обвиняемый М. ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме, также его ознакомили с его правами, предусмотренными ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Таким образом, органами предварительного расследования не нарушены требования уголовно-процессуального закона, суд необоснованно возвратил уголовное дело прокурору.
Доводы кассационного представления и кассационных жалоб необоснованные, не могут быть основанием для отмены постановления суда.
Органы предварительного расследования при ознакомлении обвиняемого М. с материалами уголовного дела нарушили требования ч.ч. 1,2 ст. 218 УПК РФ, т.е. по окончании предварительного расследования не ознакомили обвиняемого М. с материалами уголовного дела. На протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (т. 13 стр. 246) нет подписи обвиняемого М., удостоверяющей факт ознакомления его с материалами уголовного дела, также на основании ч. 2 ст. 218 УПК РФ органы предварительного расследования обязаны были ознакомить обвиняемого М. с его правами, предусмотренными ч. ст. 217 УПК РФ, но этого не сделали, на протоколе (т. 13 стр. 246) нет подписи обвиняемого М., удостоверяющей ознакомление его с правами, предусмотренными ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
Указанные нарушения требований угловно-процессуального закона являются существенными, нарушающими права обвиняемого М. на защиту и на основании ч. 5 ст. 237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
В связи с этим судебная коллегия считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в отношении обвиняемых М. и Г. обоснованным и законным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление заместителя прокурора Чурапчинского района прокуратуры Республики Саха (Якутия) Афанасьева С.И, кассационные жалобы адвоката Андреева Б.И. в интересах 23 потерпевших и потерпевших М., П., А., Н. и Б. оставить без удовлетворения.
Постановление Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2012 года в отношении уголовного дела обвиняемого М. и Г. оставить без изменения.
Председательствующий: Н.Д. Жженых
Судьи : Г.И. Маркова
А.И. Пинегин