Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дело № 22-1292
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 31 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Марковой Г.И. и Пинегина А.И.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора Слепцовой А.Д., кассационные жалобы осуждённого К. и в его интересах адвоката Антонова А.Г. на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2012 года, которым
К., _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи Пинегина А.И., выступление адвоката Ушницкого В.Р. в интересах осуждённого К., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
К.. судом признан виновным в том, что он 2 января 2012 года после 6 часов утра в .........., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в этно-культурном центре « ..........», нанёс удар в область левой щеки участковому уполномоченному Верхоянского межрайонного отдела Эвено-Бытантайского пункта полиции Р. из-за того, что он после окончания дискотеки выпроваживал собравшихся людей к выходу, зная, что Р. является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, причинил ему своими действиями легкий вред здоровью. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении прокурор не согласился с приговором суда по следующим основаниям:
Судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, т.е. в описательно-мотивировочной части приговора не указаны виновные действия осуждённого, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив совершения преступления.
Судом не установлены цель и мотив совершения осуждённым К. преступления.
В нарушение требований п.п. 3,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не дал оценку исследованным в суде доказательствам.
В приговоре суда не указаны доказательства, исследованные в суде: протокол осмотра места происшествия, фототаблицы, рапорт потерпевшего, приказ о назначении потерпевшего участковым инспектором в .........., медицинская справка, должностная инструкция участкового оперуполномоченного.
Суд в нарушении требований ст. 308 УПК РФ при условном осуждении не указал дополнительные условия.
В связи с этим прокурор просит отменить приговор суда в отношении осуждённого К. и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осуждённый К. не согласился с приговором суда по следующим основаниям:
Вину в предъявленном обвинении не признает, считает, что участкового инспектора ударил не он, а кто-то другой. Он в этом в предъявленном обвинении вину не признает, по его мнению, могли это сделать С. или Н.
Его обвинили только на основании показаний потерпевшего Р., а другие свидетели конкретно не подтверждают нанесения им удара потерпевшему.
Его данные могли сказать только Н. и С., больше никто не знал, тем более, участковый инспектор Р.
Выводы суда о его виновности в предъявленном обвинении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В суде свидетели обвинения Ю., М., Л., С., И., А., З. не подтвердили факт нанесения им удара участковому инспектору полиции Р.
Из числа свидетелей защиты в приговор суда включены показания свидетеля Е., которые судом искажены.
Как видно из показаний свидетелей потерпевший Р. находился в нетрезвом состоянии.
В связи с этим суд не дал критической оценки показаниям потерпевшего Р., а наоборот суд его показания взял за основу обвинительного приговора.
В связи с этим осуждённый К. просит отменить приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Антонов А.Г. не согласился с приговором суда по следующим основаниям:
Многие свидетели видели на дискотеке участкового инспектора полиции Р. в состоянии алкогольного опьянения, но об этом факте суд умолчал, не отразил в приговоре суда.Свидетель Е. в суде показал о том, что он увёл участкового инспектора Р., при этом он находился в нетрезвом состоянии. В тот вечер многие видели участкового инспектора в нетрезвом состоянии. В связи с этим суд должен был дать критическую оценку его показаниям, тем более его показания не подтверждаются показаниями свидетелей.
Суд необоснованно осудил К. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, его действиях отсутствует состав указанного преступления.
На этом основании адвокат Антонов А.Г. просит отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражении потерпевший Р. не согласен с кассационным представлением прокурора и кассационными жалобами осуждённого К. и его адвоката Антонова А.Г, в связи с этим просит приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия считает возможным удовлетворить их по следующим основаниям:
В нарушении требований ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не указал мотив, цель, последствия совершённого преступления. Субъективная сторона преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ, предусматривает применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Из этого вытекает обязательное установление мотива и цели преступления, которое совершается, чтобы изменить или прекратить законную деятельность указанных лиц, заставить их совершить вопреки службе, отомстить за их деятельность, за принадлежность их к представителям власти.
В описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, какую цель преследовал осуждённый К., совершая указанное преступление, и какими мотивами руководствовался в своих действиях. Он и потерпевший Р. ранее не были знакомы, между ними не было никаких отношений, но почему-то К. совершил преступление против представителя власти. В приговоре суд не раскрыл этот вопрос.
В нарушении требований п.п. 3, 6 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 (в последующих редакциях) суд при постановлении приговора не дал оценки всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешающим при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. В нарушении указанных требований в приговоре суд не отразил часть доказательств, исследованных в суде без всякой мотивировки, этим нарушается принцип справедливости и обоснованности приговора суда. В приговоре не отражены доказательства: протокол осмотра местопроисшествия, рапорт потерпевшего Р., приказ МВД РС(Я) о назначении его на должность участкового инспектора полиции в .......... медицинская справка и должностная инструкция участкового инспектора, без которых исключается возможность квалифицировать действия осуждённого К. по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Обвинительный приговор суда основан на противоречивых выводах суда, так в приговоре суд указал о том, что вина осуждённого К. доказана показаниями свидетелей Б., Х., Ю., Ч., И., А., З., Ф., С., М., П. и Д. Как видно из приговора суда указанные свидетели не являлись очевидцами совершённого преступления и знали о совершённом преступлении от самого потерпевшего. Никто из них не подтверждает факт нанесения осуждённым К. удара кулаком потерпевшему Р.
Суд в нарушении требований ст. 308 УПК РФ при назначении наказания осуждённому К., назначая ему условное осуждение, не указал обязанности, которые возлагаются на него.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным отменить приговор суда в отношении осуждённого К. и дело направить на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л ИЛ А:
Кассационное представление заместителя прокурора Слепцовой А.Д, кассационные жалобы осуждённого К. и адвоката Г. в его интересах удовлетворить.
Приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2012 года в отношении осуждённого К. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Н.Д. Жженых
Судьи: Г.И. Маркова
А.И. Пинегин