ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Судья Сергеева А.А. Дело № 22-1561
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 15 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Сотникова А.М.,
судей Скакун А.И. и Марковой Г.И.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Слепцова Е.И. в интересах обвиняемого Д. на постановление Томпонского районного суда РС (Я) от 29 мая 2012 года, которым в отношении
Д., _______ года рождения, уроженца .......... ..........
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 июля 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
10 апреля 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Д. 10 апреля 2012 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
16 апреля 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
26 мая 2012 года в отношении Д. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.
28 мая 2012 года следователь Верхоянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РС (Я) Прокопьев И.С. обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, слабо контролирует свои действия и в настоящее время для общества представляет опасность.
В кассационной жалобе адвокат Слепцов Е.И. в интересах обвиняемого Д. просит изменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. Утверждает, что Д. не нарушена ранее принятая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу для суда послужило заявление Д., которая от данного заявления отказалась. Заявление Д. о нанесении побоев она давала под давлением следственного органа. Кроме того, тяжесть совершенного преступления не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей. Заявляет, что наименование суда указано неверно.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии сост. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Судебная коллегия полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. избрана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и выводы суда первой инстанции о невозможном применении иной меры пресечения являются правильными.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Д., суд действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
В постановлении суда приведены конкретные, исчерпывающие и достоверные данные, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что в отношении обвиняемого Д. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражей.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей Д., связанных с его личностью также не имеется.
Все ходатайства участников процесса разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Нарушения процессуального закона, выразившиеся в неверном указании наименовании суда, не являются существенными нарушениями закона и не ухудшают положения обвиняемого.
Доводы кассационной жалобы об оказании давления на Д. со стороны сотрудников следственного органа на судебном заседании не подтвердились, стороной защиты подтверждающих документов суду не представлено, тем самым подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Материалы дела рассмотрены судом полно, всесторонне, объективно и в условиях состязательности сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Томпонского районного суда РС (Я) от 29 мая 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Сотников
Судьи: А.И. Скакун
Г.И. Маркова