ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Судья Шкиндер А.К. Дело № 22-1394м
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 14 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.,
судей Кулагина А.А. и Пинегина А.И.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Андрёнова М.А. и адвоката Ковальчук С.Н. в интересах Андрёнова М.А. на апелляционный приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2012 года, которым
Андрёнов Максим Аюшеевич, _______ года рождения, уроженец .......... .......... зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.116 (в ред. ФЗ от 08.12.2003) к штрафу в размере 18.000 рублей.
Ж., _______ года рождения, уроженка .......... .......... проживающая по адресу: .........., ранее не судимая,
оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании п.2 ч.1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выступление адвоката Даниловой Г.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего апелляционный приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Апелляционным приговором Андрёнов М.А. осуждён за совершение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Этим же приговором Ж. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании п.2 ч.1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,
В кассационных жалобах осуждённый Андрёнов М.А. и адвокат Ковальчук С.Н. в интересах осуждённого Андрёнова М.А. просят отменить приговор суда и дело направить на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По их мнению, нарушения уголовно-процессуального закона выразилось в следующем: в нарушение требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшив положение подсудимого и нарушив его права на защиту; заявление Ж. не содержит, что именно причинил Андрёнов М.А. вред здоровью, побои или насильственные действия и причинили ли они физическую боль. Не согласны с оправданием Ж. за совершение насильственных действий причинивших физическую боль по отношению Андрёнову М.А., т.к. потерпевшая сама спровоцировала конфликт. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, по мнению адвоката и осуждённого, выразилось в том, что судом были взяты за основу противоречивые показания потерпевшей Ж.., свидетелей Л., П., В.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционный приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Анализ приведенных в приговоре суда доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда о виновности Андрёнова М.А. в нанесении побоев, причинившую физическую боль Ж.., основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Доводы кассационных жалоб о том, что показания потерпевшей Ж., свидетелей Л., П., В. являются недопустимыми доказательствами, поскольку, содержат противоречия нельзя признать основательными.
Как видно из представленных материалов дела, их показания последовательны и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
В основу приговора положены допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре.
Заявление Ж. соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Судом правильно и обоснованно сделал вывод о физической боли потерпевшей, которая подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 22 декабря 2011 года, повреждения причинены в результате менее 10 травмирующих воздействий от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, что подтверждается их формой и размерами. Данные повреждения причинены не более 3-5 суток назад к моменту осмотра, что не противоречит обстоятельствам дела.
Необоснованны доводы жалоб в части незаконном оправдании Ж.., так как Андрёновым М.А. не представлено достаточных доказательств наличия умысла у Ж. на причинение ему каких-либо телесных повреждений.
В связи с этим доводы кассационных жалоб адвоката и осуждённого являются несостоятельны и подлежат отклонению.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Юридическая квалификация действий осуждённого Андрёнова М.А. и оправдании Ж. судом дана правильно.
Наказание осуждённому Андрёнову М.А. назначено судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, а также смягчающих наказание обстоятельств, которые указаны в приговоре.
Оснований для отмены либо изменения апелляционного приговора суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционный приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 24 апреля 2012 года в отношении Андрёнова Максима Аюшеевича и Ж. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Сотников
Судьи: А.А. Кулагин
А.И. Пинегин