Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дело № 22-1377
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск от 14 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.,
судей Кулагина А.А. и Пинегина А.И.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
рассмотрела кассационную жалобу осуждённого Войлокова Ю.П. и кассационное представление ст. помощника прокурора г. Якутска Котеля Е.Г. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2012 года, которым
Войлоков Юрий Петрович, _______ года рождения, уроженец .......... .........., ранее не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пинегина А.И., выступление осуждённого Войлокова Ю.П. через видеоконференцсвязь, адвоката Даниловой Г.Г., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Посельского Н.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Войлоков Ю.П. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ 3 февраля 2012 года, в период времени с 02 часов 52 минут до 05 часов 52 минут в квартире № ... дома № ... по ул. .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении прокурор не согласился с приговором суда по следующим основаниям:
Приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением требований п.п. 1,2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В суде наряду с другими доказательствами были исследованы протокол очной ставки (л.д. 98-103), протокол предъявления для опознания (л.д. 131-134), но указанные доказательства ошибочно не были включены в приговор суда, тем самым нарушены требования уголовно-процессуального закона.
В нарушении требований ст. 271 УПК РФ суд необоснованно признал вышеуказанные доказательства недопустимыми без обсуждения этого вопроса сторонами.
Суд должен был дать в приговоре оценку вышеуказанным доказательствам, результат должен быть отражён в приговоре суда.
Суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование осуждённого Войлокова Ю.П. в раскрытии преступления.
Указанные нарушения требований уголовно – процессуального закона на основании ст. 379 УПК РФ основанием для отмены приговора суда.
В связи с этим прокурор просит отменить приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осуждённый Войлоков Ю.П. не согласился с приговором суда по следующим основаниям:
Предварительное расследование проведено очень поверхностно, не качественно, в результате чего предъявлено обвинение невиновному человеку.
Обвинение основано на показаниях свидетелей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, суд не дал их показаниям критической оценки.
Суд не дал правовой оценки показаниям свидетелей Х. и П. Их показания противоречат показаниям свидетелей Б. и Р., которые не устранены в суде.
Показания свидетелей противоречат материалам уголовного дела, т.е. в показаниях свидетелей потерпевший лежал на левом боку, а на фотографии потерпевший лежал на спине.
Суд необоснованно не применил в отношении осуждённого Войлокова Ю.П. при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ.
Суд прошёл с обвинительным уклоном.
На основании изложенного, судебный приговор незаконный и необоснованный, на том основании подлежит отмене.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Котеля Е.Г. не согласна с доводами кассационной жалобы, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по следующим основаниям:
Довод кассационного представления прокурора о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не состоятельный, не нашёл подтверждения в материалах уголовного дела.
Протокол очной ставки между подсудимым Войлоковым Ю.П. и свидетелем П. (л.д. 98-103) был предметом исследования в суде, но суд не отразил это в приговоре суда, потому что в суде Войлоков Ю.П. и свидетель П. дали подробные показания, где были устранены их разногласия на очной ставке.
В связи с этим судебная коллегия данный факт не рассматривает как существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.
Протокол предъявления для опознания кухонного ножа (л.д.131-134), также был предметом исследования в суде, но суд в приговоре не отразил данный протокол из-за того, что осуждённый в своих показаниях не отрицает нанесения потерпевшему ударов этим кухонным ножом, признаёт нож своим, кроме того, свидетели также подтверждают его показания. В связи с этим судебная коллегия, также не считает существенным нарушением требований УПК РФ не отражение в приговоре суда указанного протокола опознания.
Стороны судебного процесса в этом вопросе не имеют расхождения, нет спора.
Согласно протокола судебного заседания и приговора, суд протокол очной ставки между Войлоковым Ю.П. и свидетелем П., также протокол предъявления для опознания кухонного ножа не признаны недопустимыми доказательствами.
Суд при постановке приговора не допустил существенных нарушений требования уголовно-процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Войлокова Ю.П. необоснованные, не могут быть основанием для отмены приговора суда.
На предварительном следствии и в суде осуждённый Войлоков Ю.П. вину в предъявленном обвинении признавал полностью, в суде его вину подтвердили свидетели, также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в суде.
Суд, исследовав показания всех свидетелей и материалы уголовного дела, оценив их, сделал обоснованный вывод о виновности осуждённого Войлокова Ю.П. в предъявленном обвинении.
Суд с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств и ст. 62 УК РФ обоснованно назначил осуждённому Войлокову Ю.П. меру наказания, соответствующую тяжести совершённого преступления и его личности.
При назначении наказания осуждённому Войлокову Ю.П. у суда не было основания применить ст. 64 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осуждённого Войлокова Ю.П.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление ст. помощника прокурора г. Якутска Котеля Е.Г. и кассационную жалобу осуждённого Войлокова Юрия Петровича оставить без удовлетворения.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2012 года в отношении осуждённого Войлокова Ю.П. оставить без изменения.
Председательствующий: А.М. Сотников
Судьи: А.А. Кулагин
А.И. Пинегин