ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Судья Чеплакова Н.В. Дело № 22- 1470
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 21 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.,
судей Пинегина А.И. и Слепцова П.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Дубровиной О.П. на постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 23 марта 2012 года которым
удовлетворено требование реабилитированного Л. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования;
взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Л. ******** рубля ******** копеек в счёт возмещения имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выступление представителя Министерства финансов РФ Токарева А.В. и прокурора Третьяковой Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха
(Якутия) от 25 марта 2009 года Л. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Оправданный Л. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в размере ******** рубля ******** копеек, который включает: недополученный доход в виде заработной платы в размере ******** рубля ******** копеек, суммы, выплаченные им адвокату за оказание юридической помощи в размере ******** рублей, а также понесенные им в связи с реализацией права на реабилитацию расходы по оплате услуг представителя в размере ******** рублей.
Принимая решение об удовлетворении требований Л. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования суд указал, что общий размер выплат заявителю Л. в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, составляет ******** рублей ******** копеек, которые включают: сумму денежного довольствия, которого реально лишился реабилитированный Л. в связи с неприсвоением ему очередных званий и неназначением на вышестоящие должности в период уголовного преследования, в размере ******** рублей ******** копейку, рассчитанный с учетом уровня инфляции; суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле, за оказание юридической помощи при осуществлении функции защиты, и представителю в связи с реализацией им права на реабилитацию, в размере ******** рублей ******** копеек, рассчитанные с учетом уровня инфляции.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Дубровина О.П. не согласна с постановлением суда, полагает, что обстоятельства дела судом исследованы не в полном объеме и им не дана надлежащая юридическая оценка. Обращает внимание на то, что индексации подлежал период по июль 2009 года, поскольку, оправдательный приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 25 марта 2009 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) был оставлен в силе 9 июля 2009 года; назначение на вышестоящую должность при наличии вакансий не является гарантированным; ошибочны выводы суда о том, что требование Л. о взыскании недополученного им дохода подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства; необоснованны требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя Михайловой Е.Е. в размере ******** рублей понесенные им не по поводу оказания услуг по защите во время уголовного преследования, а в связи с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления о возмещении морального вреда. Заявляет, что размер взысканных расходов чрезмерно завышен, несоразмерен сложности и не отвечает требованию разумности.
В возражении на кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Дубровиной О.П. Л. не согласен с доводами жалобы и просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судом первой инстанции указанное требование закона в полной мере соблюдено.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УК РФ в порядке реабилитации государством возмещается вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования.
Нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследовались материалы уголовного дела.
Положениями ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
По смыслу ст.ст. 133-139, 397, 399 УПК РФ, право на компенсацию материального ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
Сумма же возмещения имущественного вреда, причиненного Л. в результате уголовного преследования, определяется, исходя из фактических расходов, понесенных на оплату труда адвоката.
Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.
Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что неприсвоение Л. очередных специальных званий, ограничение в назначении на вышестоящие должности в связи с его уголовным преследованием явилось причиной лишения реального увеличения его денежного довольствия.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требование реабилитированного на возмещении средств, которых он лишился, то есть реального ущерба, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
При таких данных вывод суда об удовлетворении заявления Л. судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Свои выводы суд надлежаще мотивировал.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными.
При рассмотрении заявления Л. о возмещении вреда в порядке реабилитации нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2012 года о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Сотников
Судьи: А.И. Пинегин
П.В. Слепцов