ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
дело № 22-1426
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 19 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.,
судей Пинегина А.И. и Слепцова П.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Хайровой М.С., кассационную жалобу потерпевшей М. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2012 года, которым
Осипова Елизавета Ивановна, _______ года рождения, уроженка .......... проживающая по адресу: .........., не судимая,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Меру пресечения Осиповой Е.И. - обязательство о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ оправданной Осиповой Е.И. разъяснено право на реабилитацию.
В приговоре также содержатся решения о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., выступление потерпевшей А., поддержавшей жалобу, адвоката Протопоповой Н.Н. и оправданной Осиповой Е.И., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Осипова Е.И. обвинялась в причинении смерти К. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, а именно в том, что, в период с 26 по 31 декабря 2008 года являясь в качестве.......... Осипова Е.И., повторно приняв больную К. на своём рабочем месте в кабинете № ... .......... № ...», расположенном по улице .........., ненадлежаще исполняя свои профессиональные обязанности, не предприняла никаких мер, направленных на квалифицированное лечение ее заболевания в виде миомы матки больших размеров с геморрагическим синдромом, а именно не предприняла мер для профильной экстренной госпитализации больной К. на основании выставленной генитальной патологии в гинекологический стационар и оказания срочной медицинской помощи, хотя по клиническим показаниям в виде смешанной миомы матки больших размеров с нарушением менструального цикла сопровождавшейся патологической кровопотерей, приведшей к анемии тяжелой степени, должна была экстренно госпитализировать К. для оказания срочной медицинской помощи.
Тем самым, в период с 26 по 31 декабря 2008 года .......... № ... Осипова Е.И., не исполнив надлежащим образом свои должностные и функциональные обязанности вследствие недобросовестного отношения к деятельности по оказанию квалифицированной акушерско-гинекологической помощи женщинам участка, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде смерти больной К., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий. 08 января 2009 года в 08 часов 55 минут К. экстренно доставлена работниками Муниципального учреждения «Станция скорой медицинской помощи» г. Якутска» в ..........) с диагнозом: .......... В 15 часов 25 минут того же дня констатирована биологическая смерть К. Причиной ее смерти явилось заболевание - .........., что привело к нарушению жизненно-важных функций организма.
На судебном заседании подсудимая Осипова Е.И. вину в предъявленном обвинении не признала.
Приговором суда Осипова Е.И. по предъявленному обвинению оправдана в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель, ст. помощник прокурора г. Якутска Хайрова М.С. просит приговор в отношении Осиповой Е.И. отменить как незаконный, необоснованный, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушен уголовно-процессуальный закон. В обоснование этого указано следующее.
Судом не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения, не указал по каким причинам принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие, не дал оценку всем изученным доказательствам, кроме того, не указал в полном объеме показания свидетелей и экспертов в части имеющих определяющее значение для установления вины подсудимой либо исказил показания свидетелей и экспертов, что не позволило суду сделать правильные выводы. Судом не дана оценка приобщенным в ходе судебного следствия оригиналам направлений на анализы крови, согласно которым Осиповой Е.И. выданы К. направления на общие анализы крови в количестве 2 штук, в которых указано - дата анализов 11.01.2009, явка к врачу 12.01.2009 года.
Кроме того, судом не дана надлежащая оценка акту служебной проверки МЗ РС(Я), согласно которому в МЗ РС(Я) был предоставлен оригинал медицинской карты Осиповой Е.И., и в ходе проверки установлено, что направления на госпитализацию не выдавались и явка к врачу указана 12.01.2009. Суд положил в основу приговора показания самой Осиповой Е.И., однако, подтверждая в приговоре наличие оригинала амбулаторной карты приема больной К. врачом Осиповой Е.И. при проведении служебного расследования, суд, без указания причин не учитывает данный акт служебной проверки МЗ РС(Я) в указанной части как доказательство и не дает оценку.
Эксперты Ж., Л. в суде показали, что поскольку им не была представлена медицинская карта о приеме врача Осиповой Е.И., комиссия не может судить о ее действиях, в связи с чем государственным обвинителем и потерпевшей М. дважды в суде заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Однако, судом ходатайства не удовлетворены, чем нарушен принцип состязательности сторон, а так же право стороны обвинения предоставить возможность опровергнуть доводы подсудимой в этой части.
Суд в приговоре указал на виновность врачей, к которым обращалась К., что является недопустимым, так как суд не является органом уголовного преследования, и не может указывать на виновность иных лиц, в отношении которых уголовное дело данным судом не рассматривается.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, представитель потерпевшей М. просит приговор в отношении Осиповой Е.И. отменить как незаконный, необоснованный, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Экспертизой № ... ГУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» установлена причинно-следственная связь между вышеуказанными ДМП (дефектами медицинской помощи) (амбулаторного и стационарного) этапов в совокупности и наступлением смерти К. Автор жалобы полагает, что между действиями врача Осиповой Е.И. во время амбулаторного наблюдения и лечения К. в период с 26 декабря по 31 декабря 2008 года и наступлением смерти К. также имеется причинно-следственная связь.
Суд в нарушение закона положил в основу оправдательного приговора выводы экспертов ГУЗ «Приморского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы», тогда как действия врача Осиповой не исследованы экспертами ввиду того, что такой вопрос перед ними следствием не ставился. Экспертами сделана запись «представлены 5 фотокопий листов амбулаторной карты, изучены». Но почему-то, медицинская карта по фотокопии не расшифрована полностью, как другие медицинские документы. Не дана оценка действиям врачей гинекологов Н.А. и Осиповой Е.И. по фотокопии амбулаторной карты женской консультации .......... № .... Эксперты исследовали лишь оригинал амбулаторной карты заполненной 21 ноября 2008 года Н.А., которая была приложена в материалах дела.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об ознакомлении, изучении всех амбулаторных карт, приобщённых к материалам дела, а также описания карты предоставленной комиссии служебного расследования в её Акте. Суд вопреки ч. 4 п. 1 статьи 305 УПК РФ не указал в оправдательном приговоре мотивов, по которым отверг представленные ею доказательства вины Осиповой Е.И., Н.А. и Г. в служебном подлоге, даче заведомо ложных показаний, предварительном сговоре, с целью сокрыть преступление - халатность, так как лечения К. эти врачи не назначали и не оказали помощь, а также оставили в опасности, что повлекло смерть больной по неосторожности.
Суд без указания мотивов в основу приговора не внёс выводы экспертов Ф., М.И. Т., данные в заключении № ... от 27 января - 06 апреля 2011 года, согласно которым судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает, что имевшееся у больной К. заболевание относится к гинекологическим и, соответственно, проводить обследование и лечение, решать вопрос об оперативном вмешательстве должен врач гинеколог. Однако при осмотре 21 ноября 2008г не решен экстренно вопрос о госпитализации больной в гинекологическое отделение ЯГКБ при условии, что диагноз: миома матки с геморрагическим синдромом, анемия тяжёлой степени был уточнен. В связи с длительным кровотечением у больной К. развилась тяжёлая анемия, что привело к нарушению жизненно-важных функций организма. Несвоевременное направление на оперативное лечение привело к осложнению - рождающемуся субмукозному узлу и усилению маточного кровотечения.
В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Протопопова Н.Н. в защиту Осиповой Е.И. просит приговор суда оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на него, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления, кассационной жалобы об отмене оправдательного приговора, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 303 - 306 УПК РФ.
Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости оправдания Осиповой Е.И. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Выводы суда об оправдании Осиповой Е.И. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно и полно изложенных в приговоре.
Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделан обоснованный вывод об отсутствии в деянии Осиповой Е.И. состава преступления, поскольку ее действия не находятся в прямой причинной связи с летальным исходом больной К.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ, в совершении которого обвинялась Осипова Е.И., включает в себя наступление смерти, дефекты оказания медицинской помощи - несоответствие действий врача существующим в современной медицине правилам, стандартам применительно к конкретному случаю, и наличие прямой причинной связи между этими дефектами и наступившими для пациента последствиями.
Судом тщательно исследовался вопрос, были ли выполнены врачом Осиповой Е.И. требования должностной инструкции .......... утвержденной главным врачом МУ «.......... № ...» Д. 18.09.2006, были ли ею надлежащим образом исполнены профессиональные обязанности. Судом были изучены и проанализированы в приговоре указанная должностная инструкция .......... на которую имеются ссылки в кассационной жалобе, а также заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № ... от 31.08.2011, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № ... от 06.04.2011, заключение акта служебного расследования по факту смерти К., проведённого комиссией Министерства здравоохранения PC (Я) и все другие документы, регламентирующие деятельность врача акушер-гинеколога, приведенные в обвинительном заключении в обоснование виновности Осиповой Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ.
Суд проанализировав положения должностной инструкции, заключения экспертов, акт служебного расследования, показания представителей потерпевшей М., А., свидетелей Н.А., В., Б., Х., Н., Г.А., С.З., Щ., А.Р., С., Ц., Е., О., Ч., Я., Ю., Ж., З., К., Ж., Л., Л., Э., О.А.,, И.П., И.Я., Ф., Н.И., исследовав представленные материалы дела, а также показания подсудимой Осиповой Е.И. обоснованно пришел к выводу о том, что вина Осиповой Е.И. в причинении смерти потерпевшей по неосторожности изученными доказательствами не подтверждается.
Суд обоснованно учел показания свидетелей .......... № ... Н.А., .......... № ... А.Н., .......... № ... С.З., заведующей гинекологическим отделением .......... № ... Г.А., заведующей женской консультацией И.П., экспертов: заведующей отделением сложных судебно-медицинских экспертиз Якутского бюро Ж., бывшего главного акушер-гинеколога министерства здравоохранения PC (Я) Е.А., акушер-гинеколога Л.Н., подтвердивших в суде, что в период с 25 по 31 декабря 2008 г. состояние больной К. было удовлетворительным и показаний для её экстренной госпитализации и срочной операции не было, ей было показано плановое оперативное лечение.
Таким образом указанные специалисты подтверждают правильность действий .......... Осиповой Е.И. по амбулаторной подготовке К. к плановой операции.
Представители потерпевшей А., М. в суде также показали, что самочувствие К. после выписки из стационара .......... № ... в период с 25 декабря 2008 г. по 8 января 2009 г. было хорошим.
Из заключений всех проведённых по делу судебно-медицинских экспертиз следует, что дефекты медицинской помощи (ДМП) имелись как на этапах амбулаторного так и стационарного лечения больной.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № ... г. от 31 августа 2011 г. и показаний эксперта О.А.,, вычленить отдельно этап оказания медицинской помощи, приведший к неблагоприятному исходу в данном случае невозможно, так как дефекты оказания медицинской помощи (ДМП) были допущены на всех этапах врачебного процесса как амбулаторного так и госпитального, от первичного обращения до летального исхода. Все они в совокупности и обусловили неблагоприятный исход.
В этой связи являются правильными выводы суда о том, что заключения указанных комиссионных судебно-медицинских экспертиз и показания эксперта О.А., не согласуются с доводами стороны обвинения о том, что бездействие именно подсудимой Осиповой Е.И. в виде непринятия мер по профильной экстренной госпитализации и оказанию срочной медицинской помощи в период с 26 по 31 декабря 2008 г., закрытие больничного листа привели к неосторожному причинению смерти потерпевшей.
Согласно акту служебного расследования комиссии Минздрава PC (Я), повторное обращение Колтовской за медицинской помощью 8 января 2009 г. было поздним, когда появилась острая задержка мочи, причиной задержки явилось рождение субмукозного узла с умеренным кровотечением с 04.01.2009 г. и сдавлением мочевого пузыря, что требовало экстренного оперативного лечения.
Таким образом, 4 января 2009 г. при оказании экстренной медицинской помощи существовала реальная возможность сохранить жизнь К..
Как установлено судом, причина не обращения К. в скорую медицинскую помощь 4 января 2009 г., как она объяснила врачу Е.В., выражалась следующими словами - «я думала, что больницы в праздничные дни не работают». Скорая помощь по её просьбе была вызвана лишь 8 января 2009 г., из-за затруднений больной, вызванных задержкой мочеиспускания.
Из-за большой кровопотери в период с 4 по 8 января 2009 г. у К. вновь развилась анемия крайне тяжёлой степени, показатели состава крови стали критическими.
Необоснованными являются и доводы кассационного представления о том, что несостоятельны выводы суда, что у Осиповой не имелось возможности установить наличие узла. Так в протоколе УЗИ от 30 декабря 2008 г. указан диагноз: многоузловая интерстициально-субсерозная миома матки.
Свидетели Г.А., С.З., Н.А., А.Р., И.П., Е.А., Л.Н. показали в суде, что субмукозный узел при влагалищном осмотре невозможно определить, можно только с помощью УЗИ. Узел находится под слизистой оболочкой эндометрии, поэтому только УЗИ может подтвердить наличие субмукозного узла. Рождение субмукозного узла произошло в период с 04-07 января 2009 г. в результате ациклического кровотечения, причины и время наступления предугадать невозможно. Позднее обращение К. за экстренной медицинской помощью на четвертые сутки после кровотечения и рождение субмукозного узла явилось осложняющим фактором течения патологического процесса, приведшее к летальному исходу.
Эксперт Ж. в суде не показывала, что субмукозный узел можно определить при влагалищном осмотре, в связи с чем доводы представления в этой части необоснованны.
Доводы представления и жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, выразившемся отказом в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы безосновательны, поскольку суд обосновал причины своего отказа в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что в случае обращения больной 4 января 2009 г. в скорую медицинскую помощь, при тех появившихся у ней явных симптомах к экстренной госпитализации и проведении операции, она получила бы необходимую экстренную медицинскую помощь, спасти её жизнь было не поздно.
При существовании такой возможности, которой потерпевшая осознанно не воспользовалась, факт не направления больной К. в стационар для экстренной госпитализации и лечения в период с 26 по 31 декабря 2008 г. нельзя расценивать как обстоятельство, неизбежно повлекшее смерть потерпевшей.
Указанное обстоятельство исключает причинно-следственную связь между бездействием Осиповой Е.И. в виде не принятия мер к экстренной госпитализации и оперативному лечению К. и её смертью.
С учётом вышеизложенных обстоятельств и заключений комиссионных судебно-медицинских экспертиз у суда не имелось оснований считать, что именно бездействие участкового врача акушера - гинеколога Осиповой Е.И. в виде не принятия мер по экстренной госпитализации и оперативному лечению больной в период с 26 по 31 декабря 2008 г. привело к неосторожному причинению ей смерти.
Вопреки доводам представления и жалобы, судом правильно установлено, что Осипова Е.И. выписала больной направление на сдачу анализов крови на 11 января 2009 г. и на прохождение консультации у определённых врачей по окончании новогодних каникул. Кроме того, 30 декабря 2008 г., Осипова Е.И. дала направление на .......... в первые дни предстоящей менструации, которая должна была последовать в начале января 2009 г. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями акушера Л.В.
Также, факт выдачи направления на соскоб из полости матки косвенно подтверждается показаниями свидетеля А.В., которой 31 декабря 2008 г. К. рассказала, что после нового года при наступлении менструации она сдаст анализы и пойдёт на операцию.
В приговоре подробно проанализированы и оценены все представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства, приведены мотивы принятия судом соответствующих решений.
Доводы представления о том, что суд в нарушение закона в приговоре указал на виновность врачей, к которым обращалась К., являются несостоятельными, поскольку к данным выводам суд пришел на основании изучения совокупности материалов дела и они указаны в качестве подтверждения отсутствия прямой причинно-следственной связи между бездействием Осиповой Е.И. и смертью К. Указание о наличии возможной виновности иных врачей, к которым обращалась К., не может расцениваться как обвинение судом иных лиц.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и кассационного представления прокурора не имеется.
Все имеющиеся сомнения в виновности Осиповой Е.И. в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ судом истолкованы в ее пользу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2012 года в отношении Осиповой Елизаветы Ивановны – оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Хайровой М.С., кассационную жалобу потерпевшей Колтовской М.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Сотников
Судьи А.И. Пинегин
П.В. Слепцов