ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-1431
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 19 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.,
судей Пинегина А.И. и Слепцова П.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Павлова С.И. в интересах осужденного Голикова В.С. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Павлова С.И. в интересах осужденного
ГОЛИКОВА ВЯЧЕСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА, _______ года рождения, об условно-досрочном освобождении о т к а з а н о.
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., доводы адвоката Павлова С.И. в интересах осужденного Голикова В.С. об отмене постановления, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2009 года Голиков В.С. осуждён по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 74 ч.5 и ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Павлов С.И. в интересах Голикова В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Голикова В.С., ссылаясь на совокупность обстоятельств, которые по мнению адвоката, являются основанием для условно-досрочного освобождения, - отбыл более половины срока наказания, раскаялся в совершенном преступлении, во время расследования полностью возместил ущерб, с прежнего места работы Голиков В.С. характеризовался положительно, нарушений режима не имеет. На его иждивении престарелая бабушка Э. которая нуждается в его помощи.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Павлов С.И. в интересах осужденного Голикова В.С. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к условно-досрочному освобождения осужденного. Голиков осужден за совершение преступления средней тяжести, а никак за совершение тяжкого преступления. Согласно ч. З п. «а» ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести. В постановлении, в части описывающей личность осужденного Голикова, судом описаны только положительные характеристики осужденного, кроме выводов, указанных представителями администрации мест лишения свободы. Так за весь срок отбывания наказания, Голиков нарушений дисциплинарного характера не допускал, имеет одно поощрение, на момент подачи ходатайства об УДО не трудоустроен. Ранее работал в промышленной зоне на участке ДОЦ, но был снят за уклонение от работы, согласно приказу от 06 февраля 2012 года. Далее он полностью положительно характеризуется, в том числе, что он корректен с представителями администрации, опрятен, исков не имеет, поддерживает связь с родными и т. д. Однако, в конце администрация исправительного учреждения указывает, что Голиков к исправлению не стремится, и УДО в его отношении администрация учреждения считает нецелесообразным.
Далее суд сослался на годовую характеристику Голикова, где указано, что он совершает мелкие нарушения, характеризуется отрицательно, уклоняется от выполнения заданий, в воспитательной работе не участвует, в совершенном преступлении не раскаивается и считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд в постановлении указал, что принимает во внимание мнение администрации и прокурора, которые считают нецелесообразным УДО осужденного Голикова. Однако против условно-досрочного освобождения Голикова высказался только представитель УФСИН, прокурор же напротив выразил мнение, что возможно условно-досрочное освобождение Голикова. То есть суд в постановлении указывает неверные данные. Адвокат считает, что на момент рассмотрения ходатайства установлено, что для своего исправления Голиков B.C. не нуждается в дальнейшем полном отбывании назначенного судом наказания. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство в интересах Голикова В.С. освободить последнего условно-досрочно от отбывания наказания.
Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, с учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В нарушение указанных требований закона в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что прокурор в своём выступлении полагает отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что осуждённый Голиков B.C. своё исправление не доказал.
Однако из протокола судебного заседания следует, что прокурор высказался об удовлетворении ходатайства адвоката Павлова С.И. в интересах осужденного Голикова В.С..
Таким образом, постановление суда не соответствует высказанной позиции государственного обвинителя и противоречит ей, что влечет за собой отмену постановления суда в соответствии со ст. 379 УПК РФ.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона подлежит устранению при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Павлова С.И. в интересах осужденного Голикова В.С. - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу адвоката Павлова С.И. в интересах осужденного Голикова В.С. - удовлетворить.
Председательствующий А.М. Сотников
Судьи А.И. Пинегин
П.В. Слепцов