ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
№ 22-1459
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 21 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л. и Кононова К.К.,
при секретаре Халтановой Л.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Соловьевой О.В. в интересах осужденного Мокина А.Б. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2012 года, которым
МОКИН АНДРЕЙ БОРИСОВИЧ, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый
осуждён по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Винокурова Е.М., доводы адвоката Кузьминой Г.Н., участвующей по назначению и поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене приговора, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Мокин А.Б. осужден за фальсификацию доказательств по гражданскому делу совершенную им в .......... в октябре 2011 года, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Мокин А.Б. свою вину не признал.
В кассационной жалобе адвоката Соловьевой О.В. в интересах Мокина А.Б. ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям:
- Мокин А.Б., являясь ответчиком по гражданскому делу о лишении родительских прав, предоставил справку о том, что является трудоустроенным у ИП З., данный факт подтвержден показаниями как самого Мокина А.Б., так и показаниями З. который подтвердил показания Мокина А.Б.;
-свидетель С. пояснила, что справка не соответствует действительности, Мокин А.Б. трудоустроен у ИП О, вместо ИП З., и датирована справка не тем месяцем, октябрь – ноябрь. Справка является недействительной, это нарушение инспектора ГУ «Центра Занятости населения»;
-свидетель З. пояснил, что хотел открыть автомастерскую, просил мать О подать заявку в ГУ «Центра Занятости населения» о том, что требуются .......... З. принял Мокина А.Б. на работу по устному договору, поясняя, что официально оформит его с сентября месяца, при этом заполнив направление ГУ «Центра Занятости», указав, что Мокин А.Б. трудоустроен у него в качестве .........., придумав приказ, номер и дату, поставил свою роспись и печать. Таким образом, Мокин А.Б. был трудоустроен у ИП З., трудовой договор может вступить в силу и со дня фактического допущения работника к работе. Мокина А.Б. считал, что по ноябрь 2011г. находился в трудовых отношениях с ИП З., о чем и пояснял как при рассмотрении гражданского дела о лишении родительских прав, так и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. Мокин А.Б. действительно не получал зарплату у работодателя, и в суд с иском не обращался, так как не хотел портить отношения с работодателем. Подсудимый не обязан доказывать свою невиновность;
- справка, выданная ГУ «Центром Занятости населения» о том, что Мокин А.Б. трудоустроен, существенно не повлияла на исход вынесенного решения суда, так как рассматривался вопрос о лишении родительских прав Мокина А.Б. и при решении данного вопроса, трудоустроен или нет отец ребенка, лишить родительских прав отца ребенка лишь по этому основанию невозможно;
- в решении Алданского районного суда от 14 октября 2011г. указано: «согласно справки ГУ «Центра занятости населения Мокин А.Б. в настоящее время трудоустроен .......... у ИП О с 08 августа 2011г.» При принятии решения суд отказал в удовлетворении иска Е. в связи с тем, что оснований, предусмотренных ст. 69 СК РФ в действиях Мокина А.Б., не имелось. Данное решение отменено по тем основаниям, что из материалов дела усматривалось, что Мокин А.Б. применял физическую силу к Е., неоднократно привлекался к административной ответственности за хулиганство, в январе 2009г. - за потребление наркотических средств;
- в настоящее время, данное гражданское дело рассмотрено и вынесено новое решение, которым в исковых требованиях Е. к Мокину А.Б. отказано, оно вступило в законную силу.
Адвокат полагает, что отсутствует фальсификация доказательства, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
На вышеуказанную кассационную жалобу поступило возражение государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Алданского района Мулдуянова А.Г., в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать в связи с тем, что судом установлены и изложены в приговоре суда все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе защитника, не подтверждаются и опровергаются изученными в суде доказательствами виновности Мокина А.Б. Все возможные противоречия, которые возникали в ходе рассмотрения уголовного дела, в ходе судебного следствия устранены.
Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, доводы возражения на неё, выслушав стороны, Судебная коллегия полагает, что приговор отношении Мокина А.Б. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Мокина А.Б. в фальсификации доказательств по гражданскому делу соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всесторонне исследованных и объективно оцененных судом допустимых доказательствах, достаточных для обвинительного приговора. Все юридически значимые обстоятельства по делу установлены достаточно полно. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Виновность Мокина А.Б. в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей З., О, Р., ФИО21 С.., и следующими доказательствами:-протоколом выемки от 31 января 2012 года, согласно которому в ГУ «Центр занятости населения Алданского района» произведена выемка личного дела Мокина А.Б. как получателя государственной услуги по трудоустройству, содержащегося на 22 листах, (л.д. 42-44);
-протоколом осмотра предметов (документов) от 31 января 2012 года, согласно котором} осмотрены документы, содержащиеся в личном деле Мокина А.Б. как получателя государственной услуги по трудоустройству на 22 листах, (л. д. 45-48);
-документацией из личного дела Мокина А.Б. как получателя государственной услуги по трудоустройству, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 49-50) и также содержится в копиях при материалах уголовного дела (л.д. 5 1-72):
-сообщением ГУ ОПФ РФ по PC (Я) о том. что на Мокина А.Б. за 2011 год индивидуальные сведения не представлялись, (л.д. 159-163);
-копиями материалов гражданского дела по иску Е. к Мокину А.Б. о лишении родительских прав, согласно которым Е. обратилась с исковым заявлением в Алданский районный суд о лишении родительских прав Мокина А.Б. 30.05.2011. справка ГУ «Центр занятости населения» о трудоустройстве Мокина А.Б. в ИП « О» была предоставлена в судебное заседание от 14.10.2011, после чего судом в удовлетворении исковых требований Е. было отказано (л. д. 171-241).
Из справки ГУ «Центр занятости населения Алданского района» (л.д. 195) следует, что Мокин А.Б. обращался в ГУ «Центр занятости населения Алданского района» по вопросу трудоустройства» 04.08.2011 года и был устроен .......... к ИП О с 08.08.2011 года.
Из решения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2011 года (л.д. 218-220) видно, что суд придал справке ГУ «Центр занятости Алданского района» доказательное значение, указав, что ответчик Мокин А.Б. трудоустроен.
В ходе судебного заседания было установлено, что на момент принятия решения по гражданскому делу Мокин А.Б. знал о том, что он не работает. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля З. который показал суду, что он негласно договорился с Мокиным А.Б. о приеме на работу в сентябре 2011 года т.к. документы находились на оформлении в налоговом органе. З. подписал направление из центра занятости, поставил печать, вымышленный номер приказа о приеме на работу, чтобы больше не направляли работников на указанную должность, но принять Мокина А.Б. на работу должен был в сентябре, договорились созвониться. В августе 2011 года знакомый попросил З. отремонтировать автомобиль. З. позвонил Мокину А.Б., чтобы проверить его в работе. З. забрал Мокина А.Б. с дачного поселка «..........». С работой Мокин А.Б. не справился, поэтому оплату за работу не произвел, отвез обратно на дачу, сказал, что больше для Мокина А.Б. у него работы не будет. Это был единственный случай, когда З. позвал Мокина А.Б. поработать, больше Мокина А.Б. никогда не видел. В трудовых отношениях с Мокиным А.Б. не состоял, на работу не принимал, трудовой договор не заключал, т.к. до получения патента на работу не мог принимать людей на работу.
Из показаний свидетеля Е. следует, что на протяжении всех судебных заседаний по гражданскому делу с августа по октябрь 2011 г. Мокин А.Б. и его представитель говорили суду, что Мокин А.Б. ввиду болезни долгое время нигде не работает, однако в последнее судебное заседание, которое состоялось 14.10.2011 г., предоставили справку о трудоустройстве с 08.08.2011 г.. Кроме того, свидетель А. в ходе судебного следствия показала, что в сентябре 2011 года Мокин А.Б. искал работу.
Диспозиция ч. 1 ст. 303 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.
При этом по смыслу, вкладываемому законодателем в диспозицию ч. 1 ст. 303 УК РФ, под фальсификацией доказательств по гражданскому делу следует понимать такие умышленные действия, которые связаны с заведомым для виновного лица изготовлением и (или) представлением суду на стадии судебного разбирательства таких доказательств, которые содержат сведения не соответствующие действительности и которые повлияли на принятие решения по существу рассматриваемого спора.
Фальсификация означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами. В данном деле фальсификация факта трудоустройства Мокина А.Б. имела место. Доводы о том, что Мокин А.Б. мог предполагать о том, что он работает, не основаны на материалах дела и были обоснованно опровергнуты судом с указанием убедительных мотивов.
Представленную Мокиным А.Б. через своего представителя справку, по смыслу закона, нельзя признать заведомо ложной и искажающей фактические обстоятельства, в ней отражены имевшие место фактические действия Мокина А.Б. по факту обращения по вопросу трудоустройства в уполномоченное государственное учреждение. Однако данную справку Мокин А.Б. передал своему представителю для приобщения к материалам гражданского дела, при этом Мокин А.Б. ввел суд в заблуждение о своем трудоустройстве. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в сфальсифицирован был не сам документ, а фальсифицировано доказательство по гражданскому делу.
Преступление признается оконченным с момента предъявления фальсифицированного доказательства суду. Для квалификации содеянного не имеет значения, повлияло ли оно на вынесение решения по гражданскому делу, субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. По мнению Судебной коллегии наличие умысла Мокина А.Б. на совершение преступления нашло своё подтверждение.
Выводы суда основаны на представленных сторонами и не вызывающих сомнения доказательствах, достаточно мотивированы, не противоречат описательной части.
Требования норм ст. 307 УПК РФ судом при составлении итогового судебного решения соблюдены.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не усматривается.
Право на судебную защиту сторон судом соблюдено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Алданского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2012 года в отношении МОКИНА АНДРЕЯ БОРИСОВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Соловьевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
К.К. Кононов