ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Судья Логинова Т.И. Дело № 22-1121
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 5 июня 2012 года
Судебная коллегия Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.,
судей Слепцова П.В. и Седалищева А.Н.,
при секретаре Апросимовой М. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённой Ратт К.В. и адвоката Дворникова А.В. в интересах осуждённой Ратт К.В. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2012 года, которым
Ратт Кристина Владимировна, _______ года рождения, уроженка .......... .........., проживающая в .........., ранее судимая:
- 15 апреля 2005 года по ч. 2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет,
- 19 февраля 2010 года по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 15.04.2005 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ч.1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,
- 4 марта 2010 года по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 19.02.2010 г., окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,
о с у ж д е н а по ч. 1 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Мирнинского районного суда РС (Я) от 4 марта 2010 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию, окончательно определено наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выступления осужденной Ратт К.В. и адвоката Дворникова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Ратт К.В. осуждена за совершение приготовления к мошенничеству, то есть за совершение приготовления к приобретению права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от неё обстоятельствам, совершенное ею в начале апреля 2011 года в помещение .......... по адресу: .......... .........., при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ратт К.В. вину в совершении преступления не признала.
В кассационных жалобах адвокат Дворников А.В. и осуждённая Ратт К.В. просят отменить приговор суда, полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда о наличии преступного умысла и о корысти не подтверждаются доказательствами по делу, рассмотренными в судебном заседании. При наличии противоречивых доказательств имеющих значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих показаний и отверг другие. Обращают внимание, что у Ратт К.В. не было умысла на завладение материнским капиталом. Суд о корыстной виновности Ратт К.В. сделал вывод на основе анализа показаний свидетелей. Однако допрошенная в качестве свидетеля П., работающая .........., в судебном заседании не говорила, что Ратт К.В. была предупреждена под расписку о достоверности предоставленной информации, и что несмотря на это Ратт К.В. не сообщила о лишении её родительских прав в отношении первого ребёнка. Суд в приговоре не правильно указал, что свидетель Ч., работающая в отделе ЗАГСа, пояснила, что со слов Ратт К.В. составлено заявление об утере свидетельства о рождении. В действительности Ратт К.В. обратилась в ЗАГС с просьбой выдачи ей повторного свидетельства, но она не говорила, что взамен утерянного. Показания У. противоречат показаниям, которые У. давала на очной ставке между ней и Ратт К.В. При приеме документов у Ратт К.В. на материнский капитал, не спрашивали, лишена ли она родительских прав и об ответственности никто не предупреждал. Ратт К.В. полностью признает свою вину, что подписала заявление в ПФ. Тем самым нарушила законодательство. И раскаивается в этом. Но суд считает, что она признала вину частично, так как не сказала ни на следствии, ни в суде о том, что она все делала из корыстной цели с целью наживы. Ратт К.В. не хочет говорить неправду и рассказывала, так как было на самом деле. Кроме этого, просит смягчить назначенное наказание с учетом смягчающих обстоятельств: наличие малолетних детей, явка с повинной, состоянии здоровья, положительной характеристики, также к ней нет претензий со стороны филиала .........., где она состоит на учете, незначительную общественную опасность, положительные характеристики применить часть 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления с тяжкого на среднюю тяжесть преступления и с учетом части 2 ст. 30 УК РФ освободить от уголовной ответственности Ратт К.В. по ст. 159 УК РФ. Наряду с этим он просил суд не лишать свободы Ратт К.В., а с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, назначить Ратт К.В. наказание в виде штрафа.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Дворникова А.В. и осуждённой Ратт К.В. государственный обвинитель Щербакова А.В. не согласна с доводами жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности Ратт К.В. в приготовлении к мошенничеству основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал указанные доказательства, дал надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Судом дана верная юридическая оценка действиям Ратт К.В.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Ратт К.В., судом признано явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, положительные характеристики с места жительства, наличие хронического заболевания гепатит «С», не употребляет наркотические вещества длительное время, надлежаще осуществляет уход за своей малолетней дочерью.
Кроме того, в настоящее время Ратт К.В. положительно характеризуется ФБУ МРУИИ № ... УФСИН по РС (Я), случаев употребления наркотических средств не допускает и старается встать на путь исправления.
С учётом отсутствия причинения материального ущерба, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённой судебная коллегия считает возможным назначить в отношении Ратт К.В. основное наказание в виде штрафа.
Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение Ратт К.В., суд приходит к выводу о возможности назначения ей наказания по ч. 1 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде штрафа в размере 120 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах применение ч. 5 ст. 82 УК РФ и ст. 70 УК РФ подлежат исключению, а приговор суда от 4 марта 2010 года подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2012 года в отношении Ратт Кристины Владимировны изменить, считать осуждённой по ч. 1 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) в виде штрафа в размере 120 тысяч рублей.
Приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 4 марта 2010 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободить Ратт К.В. из-под стражи немедленно.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий А.М. Сотников
Судьи П.В. Слепцов
А.Н. Седалищев