ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
№ 22-1564
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 03 июля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Кононова К.К. и Потапова В.Л.
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 03 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Рожина С.Г. в интересах осужденного Седалищева Г.И. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2012 года, которым в отношении
Седалищева Георгия Ивановича, родившегося _______,
Уроженца с. Жиганск Жиганского района Якутской АССР, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 01 сентября 2008 года измененного постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 05 октября 2011г. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ(в редакции ФЗ от 07 марта 2011г. №26-ФЗ) к 03 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 5000рублей.
Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 24 декабря 2010г. отменено условное осуждение назначенное по приговору от 01 сентября 2008г. и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора суда в порядке ст. 10 УК РФ и приведении его в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление адвоката Рожина С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Рожин С.Г. в интересах Седалищева Г.И. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ о пересмотре приговора в соответствии с поправками, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420 –ФЗ, и изменении ему категории преступления ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ с тяжкого на средней тяжести.
Вышеуказанным решением суда в ходатайстве отказано.
Не согласившись с решением суда, адвокат Рожин С.Г. обратился с кассационной жалобой, в своих доводах утверждает, что судом не учтена позиция Конституционного суда РФ выраженная постановлением от 20 апреля 2006 года № 4-П, согласно которой «при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом независимо от того в какой процессуальной стадии решается вопрос, подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений. В противном случае, т.е. при истолковании ч.2, ст.10 УК РФ как предполагающей использование при решении вопроса о наказании лишь одного правила – о снижении назначенного по приговору наказания до верхнего предела санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ в редакции нового закона лица уже отбывающие наказание, были поставлены в неравное положение с теми лицами, в отношении которых приговор выносится после вступления нового уголовного законодательства в силу и решение вопроса о наказании осуществляется с учетом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи, а также указанных в Общей части УК РФ обстоятельств». Кроме того, суд в постановлении указал, что было изучено личное дело осужденного Седалищева Г.И. не отразил отсутствие в нем указаний на нарушение режима отбывания наказания. Также судом не истребована характеристика Седалищева Г.И. с места отбывания наказания, хотя это было отражено в ходатайстве.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения, статья 15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которого, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Кроме того, по приговору от 01 сентября 2008 г. было назначено условное осуждение, однако он не оправдал доверие суда, на путь исправления не встал.
С учётом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставления ходатайства Седалищева Г.И. о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ без удовлетворения, поскольку оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осуждённого и снижения категории тяжести совершённого преступления, не усмотрел. Кроме того, изменение категории преступления на менее тяжкую является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, судом мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении категории тяжести преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2012 года в отношении Седалищева Георгия Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рожина С.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
В.Л. Потапов