приговор суда оставлен без изменения

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1451

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 28 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Винокурова Е.М.,

судей Скакун А.И., Марковой Г.И.

при секретаре Халтановой Л.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Жестоковой Л.А., кассационную жалобу и дополнение к ней Сташковой А.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2012 года, которым

Жестокова Любовь Александровна, _______ года рождения, уроженка .........., зарегистрированная и проживающая по адресу: .........., ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 75 000 рублей, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Возложены дополнительные обязанности встать на учет в специализированный орган по месту жительства, исполняющий наказание осужденных, не реже одного раза в месяц являться для регистрации, не менять без уведомления специализированного орган место жительства и место работы, не совершать административные правонарушения.

Сташкова Алена Витальевна, _______ года рождения, уроженка .......... зарегистрированная по адресу: .........., проживающая по адресу: .........., ранее не судимая,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление осуждённых Жестоковой Л.А., Сташковой А.В., доводы адвоката по назначению Несмеянова Н.Н. в интересах Жестоковой Л.А., доводы адвоката по соглашению Романовой А.А. в интересах Сташковой А.В. поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнения к ней, просивших приговор суда отменить, прокурора Охлопковой А.И., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А:

Приговором Якутского городского суда РС(Я) от 8 февраля 2012 года Жестокова Л.А. и Сташкова А.В. признаны виновными и осуждёны за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельств.

Судом установлено, что преступления Жестокова Л.А. и Сташкова А.В. совершили в .......... в период с 18 марта 2008 года по 2 июня 2009 года при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые своей вины не признали.

В кассационной жалобе осуждённая Жестокова Л.А. просит отменить приговор суда, указывая на то, что:

-обвинение предъявленное им двоим в точности повторяют друг друга, тогда как необходимо было индивидуализировать в нем действия каждого;

- сторона обвинения процесс исследования письменных доказательств свела к выборочному оглашению;

-суд при вынесении решения нарушил принцип презумпции невиновности; в приговоре суд сослался на заключение эксперта от 14 октября 2009 года № ... и указал, что оно находится на листе дела № ...-№ ... том № ..., однако там имеется иное заключение от 29 июня 2009 года № ..., где в свою очередь вопросы, поставленные следователем перед экспертом и ответы на которые дал эксперт не совпадают;

-в приговоре суд сослался на заключение эксперта от 14 октября 2009 года № ..., проведение данной экспертизы постановлением следователя, которая в свою очередь не подписано следователем поручено непосредственно начальнику ЭКЦ МВД РС (Я), данное заключение дано экспертом Д., которая не является экспертом ЭКЦ МВД РС (Я), аналогичные доводы и по заключениям эксперта от 27 октября 2009 года № ..., от 06 ноября 2009 года № ..., от 04 февраля 2010 года № ..., от 03 февраля 2010 года № ...; также указывает на то, что адвокат Косолапов представляющий интересы ОАО «Алданзолото ГРК» несмотря на то, что с 1 января 2012 года полномочия по доверенности истекли 31 декабря 2011 года продолжал представлять интересы вышеуказанной организации;

-суд необоснованно оставил предъявленный потерпевшим иск без рассмотрения; что судом при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек нарушено требование ст. 1080 ГК РФ; также суд при допуске к участию в деле переводчика А. не проверил ее квалификацию в знании языка; в приговоре суд сослался на протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 30 ноября 2009 года, полный текст протокола и прослушивания фонограммы не оглашался, было озвучено кто и когда составил и кем заверен, а также, считает что результаты ОРД доказательствами не являются; полагает суд не дал оценку ни одному из представленных стороной защиты доказательств, не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие;

-выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречья.

В кассационной жалобе осуждённая Сташкова А.В. просит отменить приговор суда, указывая на то, что:

-обвинение предъявленное ей в точности повторяет обвинение предъявленное Жестоковой, тогда как необходимо было индивидуализировать в нем действия каждого;

-сторона обвинения процесс исследования письменных доказательств свела к выборочному оглашению;

-в приговоре суд сослался на заключение эксперта от 14 октября 2009 года № ... и указал, что оно находиться на листе дела 8-10 том 3, однако там имеется иное заключение от 29 июня 2009 года № ..., где в свою очередь вопросы, поставленные следователем перед экспертом и ответы на которые дал эксперт не совпадают; в приговоре суд сослался на заключение эксперта от 14 октября 2009 года № ..., проведение данной экспертизы постановлением следователя, которая в свою очередь не подписано следователем поручено непосредственно начальнику ЭКЦ МВД РС (Я), данное заключение дано экспертом Д., которая не является экспертом ЭКЦ МВД РС (Я), аналогичные доводы и по заключениям эксперта от 27 октября 2009 года № ..., от 06 ноября 2009 года № ..., от 04 февраля 2010 года № ..., от 03 февраля 2010 года № ...;

- адвокат Косолапов представляющий интересы ОАО «..........» несмотря на то, что с 1 января 2012 года полномочия по доверенности истекли, продолжал представлять интересы вышеуказанной организации;

- суд необоснованно оставил предъявленный потерпевшим иск без рассмотрения; считает судом при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек нарушено требование ст. 1080 ГК РФ;

- суд при допуске к участию в деле переводчика А. не проверил ее квалификацию в знании языка; в приговоре суд сослался на протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 30 ноября 2009 года, при этом указывает на то, что полный текст протокола и прослушивания фонограммы не оглашался, было озвучено, кто и когда составил и кем заверен, а также, считает что результаты ОРД доказательствами не являются;

- суд не дал оценку не одному из представленных стороной защиты доказательств, не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречья.

В дополнении к кассационной жалобе от 4 июня 2012 года осужденная Сташкова А.В. указывает на имеющиеся по её мнению нарушения УПК РФ при вынесении обжалуемого приговора, в частности:

-в протоколе судебного заседания отсутствует запись о том, что «суд разъяснил подсудимым их право заявить отвод переводчику».

-Суд не разъяснил свидетелю со стороны обвинения его обязанности и ответственность, а потерпевшему разъяснил его обязанности и ответственность на языке, которым он в достаточной степени не владеет, также отсутствует подписка, данная свидетелем Ж. перед началом его допроса в соответствии с требованиями ч.2 ст.278 УПК РФ.

-Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям УПК РФ, не отражены и не оценены в совокупности с другими доказательствами исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей: Я., С., М., П.

При постановлении обвинительного приговора суд «потерял» показания 4-х свидетелей, поскольку в приговоре они вообще не отражены и не оценены. А между тем они могли повлиять на выводы суда.

-В нарушении п.3 ст.240 УПК РФ суд в приговоре трижды сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

-Судом первой инстанции при рассмотрении дела было трижды нарушено право подсудимых на защиту. Заявленное 20 декабря 2011 года подсудимой Сташковой А.В. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства так и осталось не разрешенным судом, также в ходе судебного заседания от 02 августа 2011 года было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, указал, что они не относятся к предмету доказывания по уголовному делу, при этом не обосновал, почему он пришел к такому выводу.

-Также судом первой инстанции были исследованы доказательства представленные стороной защиты - 33 документа и ни одному из представленных стороной защиты доказательств, суд оценку в приговоре не дал, тем самым грубо нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.

-Суд в основу обвинительного приговора положил недопустимые доказательства - заключение эксперта, когда постановление о назначении экспертизы не было своевременно предоставлено обвиняемому, чтобы он мог заявить отвод эксперту, предоставить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта. Более того, суд не принял во внимание, что вопросы поставленные следователем в постановлении о назначении экспертизы от 16.06.2009г. и ответы, данные экспертом И. в заключении № ..., которое составлено на основании этого постановления не совпадают. Также на обороте второй страницы заключения № ... эксперт указал, что ему на исследование поступили объекты в прозрачном полиэтиленовом пакете, на котором имеется сопроводительная запись: «Вещественные доказательства по уголовному делу № ... изъятые в ходе выемки 17 августа 2009 г. у Б.». Сташкова А.В. указывает, что не знает гражданку Б. и какое отношение к уголовному делу № ..., в рамках которого предъявлено обвинение гражданка Б. имеет.

Текст подписки эксперта о его ответственности при проведении экспертизы во всех шести случаях проведения экспертиз был включен в текст заключения эксперта, оформлен и подписан экспертами после окончания производства судебной экспертизы, таким образом, фактическая постановка подписи эксперта и дата, указанная в подписке о предупреждении, об уголовной ответственности не соответствуют друг другу.

В заключении эксперта № ... от 28.01.2010г. подписку о предупреждении, об ответственности дал главный эксперт, а экспертизу провел и соответственно заключение составил заместитель начальника отдела криминалистических экспертиз.

-Судом первой инстанции нарушен принцип справедливости. Недопустимо за гражданские правонарушения устанавливать уголовные наказания. Таким образом, действия подсудимых были рассмотрены: в арбитражном суде - как гражданско-правовой спор двух хозяйствующих субъектов, а в суде общей юрисдикции – как уголовно наказуемые деяния, что является нарушением ч.1 ст.50 Конституции РФ устанавливающий запрет двойного наказания.

-При разрешении вопроса о взыскании с подсудимых процессуальных издержек, судом был нарушен принцип учета вины, степени ответственности и имущественного положения каждой из подсудимых, наличие у них на иждивении малолетних детей, престарелых родителей. С подсудимых взыскано ******** рублей в оплату услуг адвоката Косолапова, который не принял ни одного участия, ни в одном следственном действии.

-Также суд сослался на доказательства, полученные с нарушениями норм УПК РФ. В ходе судебного заседания судом был исследован Акт от 13.11.2009г. о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия. В данном акте о/у 2 ОРЧ ОБНОДМ и К Р. указывает, что ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» проведено им на основании 4-х постановлений председателя Верховного суда РС(Я) Г.: за № ... от 20 мая 2009г; за № ... от 20 мая 2009г; за № ... от 26 мая 2009г; за № ... от 26 мая 2009г. Таким образом, проведение данного ОРМ было разрешено на основании 4-х Постановления Председателя ВС РС(Я). В деле только 3. Причем не одного из тех, что указаны в акте прослушивания как основание проведения ОРМ, не приобщено к материалам дела.

-Суд, при наличии двух противоречащих друг другу заключений экспертов, в нарушение презумпции невиновности установленной в ст.14 УПК РФ и ст.48 Конституции РФ в приговор положил выводы той, которая имеет обвинительный уклон.

-В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

-Также два специалиста одного экспертного учреждения сделали два противоречащих друг другу вывода: согласно выводов эксперта ЭКЦ МВД РС(Я) К. изложенных в заключение № ...(т.3 л.д.9) от 17 июня 2009г. подпись, расположенная в графе «директор ООО «СтройЦентр» Ж.» в доверенности от 18 марта 2009г-выполнены Сташковой А.В.

- При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

- Суд взял на себя функции эксперта и пришел к выводу, что никто другой (кроме Сташковой А.В.) подписать вышеуказанные документы не мог.

-Суд первой инстанции, в нарушение ч.1 ст.252 УПК РФ дважды вышел за рамки предъявленного обвинения, грубо нарушив права подсудимых на защиту. В абз.11 стр.21 приговора суд указывает, что пришел к выводу о том, что: «подсудимые Жестокова Л.А. и Сташкова А.В. действуя в составе группы по предварительному сговору путем обмана Арбитражного суда РС(Я), Четвёртого арбитражного апелляционного суда (г...........) совершили покушение на противоправное и безвозмездное завладение имуществом ОАО «..........».

-Судом первой инстанции нарушены требования ст.73 УПК РФ, которая регламентирует обстоятельства подлежащие доказыванию. В данном случае доказыванию подлежало – время, место и обстоятельства одного из квалифицирующих признаков – предварительного сговора. Без достоверного установления события преступления не может быть обвинительного приговора.

- Суд признал подсудимыми виновными в совершении преступления, не предусмотренного уголовным законом. В абз.5 стр.21 приговора суд указывает: «доводы подсудимой Жестоковой Л.А…..суд не может принять во внимание, так как установлено, что подсудимые воспользовались предоставленными ими процессуальными правами в целях хищения денежных средств у ОАО «..........». - Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проводилось незаконно. Приговор вынесен судом по результатам рассмотрения уголовного дела № ..., которое 19 мая 2009г. возбудила дознаватель отдела дознания 1 ОМ г.Якутска Леонова А.Г.. В ходе судебного следствия, среди прочих доказательств, было исследовано Постановление Якутского городского суда от 24 июля 2009г, в соответствии с которым постановление Леоновой А.Г. о возбуждении уголовного дела № ... было признано незаконным и необоснованным (т.8 л.д.19-20).

Уголовное дело № ... было возбуждено в 1 отделе милиции УВД по г. Якутску на основании заявления, которое оформлено от имени Жакипова. Однако, согласно исследованных в ходе судебного следствия доказательств – а именно ответа врио начальника 1 отдела полиции ММУ МВД России «Якутское» Син П.Н. от 15.09.2011г. за исх. № ... гр. Ж. _______ г.р. 04 мая 2009г. в 1 отдел милиции УВД г.Якутску не обращался.

- Суд в приговоре не разрешил вопрос о судьбе двух вещественных доказательств.

- Приговор по уголовному делу, которое рассматривалось в суде под председательствованием судьи Каратаева А.Н. 08 месяцев, был изготовлен им за 2 дня.

На кассационные жалобы осужденных поступило возражение представителя потерпевшего Косолапова А.В., где он просил кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС(Я) от 03 апреля 2012 года приговор Якутского городского суда РС(Я) оставлено без изменения, а кассационные жалобы осужденных Жестоковой Л.А. и Сташковой А.В. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2012 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС(Я) отменено и уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и дополнения, возражения на неё, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и достаточно мотивированным.

Выводы суда о виновности осужденных Жестоковой
Л.А. и Сташковой А.В. в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всесторонне исследованных и объективно оцененных судом допустимых доказательствах, достаточных для обвинительного приговора. Все юридически значимые обстоятельства по делу установлены достаточно полно. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осуждённых Жестоковой и Сташковой в совершенных преступлениях, указанных в описательно – мотивировочной части приговора, установлена судом на основании анализа исследованных доказательств, представителя потерпевшего, свидетелей Э., К., Ю., О., Х., Ц., Щ., Ж., З., Ф., Е., Ш., У., допрошенных в суде и оглашенных в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять показаниям свидетелей судебная коллегия не усматривает. Каких-либо причин у названных свидетелей оговаривать осужденных судом не установлено.

Также вина подтверждается материалами уголовного дела: протоколами осмотра, документов, протоколами выемки, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами в их совокупности, приведенными в приговоре суда. Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления. При этом суд проанализировал все допустимые доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре. Вопреки доводам дополнения к кассационной жалобе Сташковой А.В. противоречивых доказательств, которые не исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда, из материалов дела не усматривается. Обстоятельства дела установлены и исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденных Жестоковой и Сташковой по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст.159 УК РФ.

Доводы жалобы осужденных о том, что обвинение, предъявленные Жестоковой и Сташковой в точности повторяют друг друга, тогда как необходимо было индивидуализировать в нем действия каждого, являются необоснованными, поскольку в обвинительном заключении приведен перечень доказательств с раскрытием их содержания в отношении каждого обвиняемого, также приведен и перечень доказательств.

Согласно ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты. В связи с этими положениями закона подлежат отклонению доводы дополнения кассационной жалобы «о выборочном оглашении доказательств» в ходе судебного заседания.

Доводы осужденных о том, что вопреки постановлению следователя о проведении экспертиз от 14 октября 2009 года № ..., от 27 октября 2009 года № ..., от 6 ноября 2009 года № ..., от 4 февраля 2010 года № ..., от 3 февраля 2010 года № ... непосредственно самим начальником ЭКЦ МВД РС (Я), данные заключения проведены другими экспертами являются необоснованными, так экспертиза от 14 октября 2009 года № ... проведена старшим экспертом ЭКЦ МВД РС (Я) Д., имеющей высшее юридическое образование, стаж экспертной работы 11 лет, экспертизы от 27 октября 2009 года № ..., от 6 ноября 2009 года № ..., от 4 февраля 2010 года № ... проведены главным экспертом ЭКЦ МВД РС (Я) Э., имеющий высшее юридическое образование, стаж работы по экспертной специализации 10 лет, экспертиза от 3 февраля 2010 года № ... проведена начальником отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД РС (Я) Т., имеющий высшее юридическое образование и стаж экспертной деятельности по специальности «Судебно-почерковедческая экспертиза» с 1995 года, что не противоречит п. 9 инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 29.06.2005 г. N 511, согласно которому, производство экспертиз осуществляется сотрудниками ЭКП, аттестованными на право самостоятельного производства экспертиз по соответствующей специальности в установленном положением об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки. На них распространяются права и обязанности эксперта, предусмотренные ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иными законодательными и нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами МВД России и данной инструкцией.

Утверждение осужденной Сташковой А.В. о том, что заключение № ... данное экспертом И. является незаконным, поскольку ей не была предоставлена возможность своевременно ознакомиться с постановлениями об её назначении, не может быть признана обоснованной.

По смыслу уголовно-процессуального закона, положения пункта 1 части 1 ст. 198 УПК РФ о праве подозреваемого (обвиняемого) лица знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, призваны обеспечить такому лицу возможность заявить ходатайства, указанные в части первой данной статьи, которые связаны с производством экспертизы.

При этом следует учитывать, что в условиях состязательности судебного процесса стороны вправе высказывать свое мнение относительно имеющихся в деле экспертиз и в судебном заседании. Они вправе высказывать суду свое мнение как по существу сделанных экспертами выводов, так и по процедуре проведения экспертизы, выразить свои суждения о компетенции экспертов, а также вправе ходатайствовать перед судом о проведении повторной или дополнительной экспертизы, если есть сомнение в правильности выводов экспертов, или имеется необходимость в постановке перед экспертами дополнительных вопросов.

Как видно из протокола судебного заседания, стороны, в том числе подсудимая Сташкова А.В., её защитник, не приводили каких-либо аргументов, которые ставили бы под сомнение правильность выводов эксперта или его компетентность. Права Сташковой А.В., связанные с производством экспертизы нарушены не были, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

При таких обстоятельствах данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Не основаны на законе доводы кассационной жалобы о том, что суд взял на себя функции эксперта в части того что «никто другой (кроме Сташковой А.В.) подписать вышеуказанные документы не мог». Указанный вывод суд сделал на основе изучения представленных сторонами доказательств исследованных в ходе судебного заседания, что является его прерогативой.

Доводы жалобы осужденных о том, что адвокат Косолапов продолжал представлять интересы ОАО «..........» несмотря на прекращения действия доверенности 31 декабря 2011 года являются необоснованными, как усматривается из материалов уголовного дела, а именно копии договора № ... об оказании юридической помощи между ОАО «..........» и адвокатом Косолаповым А.В., согласно которому ОАО «..........» поручает, а адвокат Косолапов принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно представление интересов потерпевшего – ОАО «..........» по уголовному делу в отношении Жестоковой и Сташковой в Якутском городском суде РС (Я) и Верховном Суде РС (Я), срок действия данного договора действуют до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Вопреки доводам жалобы осужденных о том, что суд при допуске к участию в деле переводчика А. не проверил ее квалификацию в знании языка опровергается материалами дела, так из протокола судебного заседания видно, что судом установлено личность переводчика, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 59, 169 УПК РФ, а также предупреждена об ответственности за заведомо неправильный перевод по ст. 307 УПК РФ, была отобрана подписка. Право осужденным на заявление отвода участникам процесса разъяснялось председательствующим, соответствующие подписки имеются в материалах дела. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

По мнению судебной коллегии, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления – «группой лиц по предварительному сговору», он подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 30 ноября 2009 года и свидетельствует об их совместных согласованных действиях по совершению преступления. В приговоре суда приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности предварительного сговора между ними. Из материалов дела, усматривается, что роли между осужденными были распределены следующим образом - Сташкова А.В. представляла интересы ООО «..........» и ООО «..........» в арбитражных судах, а Жестокова Л.А. изготовила соглашение № ... от 14 января 2009 года о расторжении договора уступки прав (цессии) и совместно со Сташковой А.В. его подписала, изготовила и представила в МРИ ФНС РФ № ... по PC (Я) недостоверные учредительные и уставные документы, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения о том, что учредителем и директором ООО «..........» являлся Ж., а учредителем и директором ООО «..........» являлся Ч., то есть совершила действия, направленные на сокрытие истинного факта о том, что она являлась фактическим руководителем обоих предприятий. Умысел на хищение денежных средств возник у Жестоковой Л.А. и Сташковой А.В. после вынесения определения Арбитражного суда PC (Я) от 13 января 2009 года, согласно которому ООО «..........» было отказано в процессуальном правопреемстве в связи с апелляционным обжалованием со стороны ОАО «..........» решения от 26 августа 2008 года.

Преступность и наказуемость деяния устанавливается действующим на момент совершения уголовным законом. В этой связи подлежат отклонению доводы осужденных о недопустимости «двойного наказания». Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решения Арбитражного суда выносились в силу того, что в результате действий осужденных создалась видимость наличия правовых оснований для повторного взыскания денежных средств ОАО «..........».

Доводы осужденных о том, что суд необоснованно отверг представленные «33 документа» судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку документы исследованы и им дана правильная оценка с точки зрения относимости и в совокупности с другими доказательствами по делу. Не основаны на законе и доводы об отсутствии заявления о возбуждении дела и незаконности его возбуждения. Заявления Ж. и ОАО «..........» о проведении проверки имеются в материалах дела. При выделении уголовного дела в постановлении от 29 мая 2009 года следователем указаны основания принятого решения.

Суд с надлежащей полнотой проверил и обоснованно установил, что осужденные по предварительному сговору путем обмана с корыстной целью покушались на противоправное и безвозмездное завладение имуществом ОАО «..........», о чём мотивированно изложено в судебном решении.

Обоснованным и документально подтвержденным является приговор суда в части взыскания в пользу ОАО «..........» с подсудимых расходов по оплате услуг представителя. Суд руководствовался нормами уголовно процессуального законодательства регламентирующие рассмотрение гражданского иска в уголовном деле.

Доводы о том, что судом не разрешена судьба двух вещественных доказательств, коллегия считает возможным при необходимости разрешать в порядке ст.ст. 397 и 399 УПК РФ.

Таким образом, материалы уголовного дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании исследованы все допустимые доказательства, показаниям осуждённых, представителя потерпевшего, свидетелей и другим доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Мера наказания соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначена с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также принципа справедливости.

Назначенное наказание осуждённым судебная коллегия считает законным и справедливым.

Таким образом, доводы осужденных не могут явиться теми основаниями, в силу которых может быть удовлетворена содержащаяся в жалобах просьба об отмене приговора суда.

Требования норм ст. 307 УПК РФ судом при составлении итогового судебного решения соблюдены.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не усматривается.

Право на защиту судом соблюдено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2012 года в отношении Жестоковой Любови Александровны и Сташковой Алены Витальевны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Винокуров

Судьи А.И. Скакун

Г.И. Маркова