ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
судья Рахманин Н.Б. № 22- 1803
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 13 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.,
судей Слепцова П.В. и Кононова К.К.,
при секретаре Михайловой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рейтенбах И.В. в интересах обвиняемого К. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2012 года, которым в отношении
К., _______ года рождения, обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до 25 июля 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выступление адвоката Липовской О.О. поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Уголовное дело возбуждено 19 сентября 2002 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Органами предварительного следствия К. обвиняется в том, что 17 сентября 2002 года совместно с Л. А. и О. в доме № ... по ул. .......... стал наносить удары кулаками и ногами в область лица, головы и других частей тела А. от которых тот скончался _______ года. В связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ 24 сентября 2002 года уголовное дело передано по подследственности в прокуратуру города Мирного РС (Я).
18 декабря 2003 года уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в Мирнинский федеральный районный суд.
Постановлением суда от 25 декабря 2005 года в связи с нарушением меры пресечения, неявкой в судебное заседание К., ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он объявлен в розыск.
В дальнейшем уголовное дело было возвращено прокурору.
17.11.2011 К. задержан в ...........
10.01.2012 уголовное дело возобновлено старшим следователем Мирнинского МСО СУ СК РФ по PC (Я) Красноштановой О.Б. и и.о. руководителя Мирнинского МСО СУ СК РФ по PC (Я).
16.01.2012 судьей Мирнинского районного суда срок содержания под стражей в отношении обвиняемого К. продлен на один месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 17.02.2012 включительно.
10.02.2012 срок предварительного следствия продлен первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета полковником юстиции Алексеевым Н.А. до 06.04.2012.
С учетом содержания под стражей Коврыжника М.Н. в 2002-2003 г.г., на 17.02.2012 срок содержания под стражей К. составил 5 месяцев 13 суток.
16.02.2012 судьей Ленского районного суда PC (Я) срок содержания под стражей в отношении обвиняемого К. продлен на один месяц, 20 суток, а всего до 7-ми месяцев 03 суток, то есть до 06.04.2012 включительно.
29.03.2012 судьей Мирнинского районного суда РС(Я) срок содержания под стражей в отношении обвиняемого К. продлен на 2 месяца 19 суток, а всего до 9 месяцев 22 суток, то есть до 25.06.2012 включительно.
Мотивируя тем, что необходимо допросить в качестве свидетелей М., Э., Б., Ф., предъявить обвинение К. в соответствии со ст. 175 УПК РФ, допросить в качестве обвиняемого, уведомить об окончании следственных действий, ознакомить с материалами уголовного дела следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей..
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд указал, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, длительное время находился в розыске. Суд также учел необходимость выполнения ряда процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.
В кассационной жалобе адвокат Рейтенбах И.В. в интересах обвиняемого К. просит отменить постановление суда и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, полагает, что фактически продлен срок содержания под стражей на срок выше 12 месяцев, а ходатайство следователя вынесено без согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации. Автор жалобы указывает, что суд не выполнил требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» о том, что продление срока содержание под стражей свыше шести месяцев возможно при наличии одновременно двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела. В этой части адвокат полагает, что решение суда не мотивировано. Далее в жалобе имеется ссылка положений УПК РФ о разумности сроков проведения предварительного расследования. Уголовное дело возбуждено в 18 сентября 2002 года. К. был задержан 17 ноября 2011 года. До настоящего времени обвинение К. в порядке, предусмотренном ст. 175 УПК РФ, не предъявлено. Суд первой инстанции признал обоснованным подозрение в отношении К., не изучив в достаточной степени материалы уголовного дела. Доводы государственного обвинителя об обоснованности подозрения основаны лишь на предположениях следствия, фактически показания самого потерпевшего противоречат предъявленному обвинению. Объективная сторона преступления уже почти 10 лет как не установлена. ходатайства следователей о продлении сроков содержания под стражей в январе, феврале и июне 2012 года обоснованы одними и теми же обстоятельствами: невозможностью окончания предварительного расследования по делу в связи с необходимостью производства ряда следственных и иных процессуальных действий. За последние три месяца содержания К. под стражей проведено фактически одно следственное действие - он ознакомлен с копией заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы.
В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель не согласен с доводами жалобы, просит постановление суда оставить без изменения. Доводы жалобы в части того, что фактически суд продлил срок содержания под стражей К. на срок свыше 12 месяцев, необоснованны, адвокатом не учтено что в срок содержания под стражей за следствием не засчитывается срок содержания под стражей, когда обвиняемый числится за судом.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Согласно имеющимся в материалах дела данных, К. без постоянного места жительства и работы, с 25 декабря 2005 года по 17 ноябрь 2011 года он находился в розыске, в связи с этим производство по делу было приостановлено, вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. решался с соблюдением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Таких оснований стороной защиты суду не представлено.
Судом продлена мера пресечения в пределах 12 месяцев, в связи с этим доводы об отсутствии согласия Председателя Следственного комитета РФ подлежат отклонению. Судебная коллегия также не усматривает нарушений разумности сроков проведения предварительного следствия. Обвиняемый К. длительное время скрывался от правоохранительных органов, что послужило основной причиной столь длительного срока предварительного следствия. В связи с этим содержащаяся в обжалуемом постановлении ссылка на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились убедительна.
Доводы о необоснованности обвинения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не рассматриваются, в связи с этим доводы жалобы о необоснованности обвинения подлежат отклонению.
Материалы о продлении ареста рассмотрены судом полно, всесторонне, объективно и в условиях состязательности сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2012 года в отношении К. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рейтенбах И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Сотников
Судьи: П.В. Слепцов
К.К. Кононов