ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Судья Николаев Г.Л. Дело № 22-1800
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 13 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.,
судей Слепцова П.В. и Кононова К.К.,
при секретаре Михайловой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Е., кассационную жалобу адвоката Наумова Е.В. и кассационную жалобу адвоката Федорова В.И. в интересах обвиняемого Е. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2012 года, которым в отношении
Е., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 30 августа 2012 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав адвоката Федорова В.И. в интересах обвиняемого Е., поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене постановления выступление прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
25 июня 2012 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
26 июня 2012 г. уголовное дело переквалифицировано со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ.
30 июня 2012 г. Е. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, т.к. на него указали очевидцы преступления, как на лицо совершившее преступление.
30 июня 2012 г. Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что Е. в .......... не имеет постоянного места жительства, зарегистрирован в .......... обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Е. склонен к совершению правонарушений. Е., несмотря на наличие у него малолетних детей, супруги, а также близких родственников, обвиняется в совершении дерзкого деяния, а также в течение нескольких дней скрывался, не проживал по месту жительства.
В кассационных жалобах:
- обвиняемый Е. указывает, что имеет троих детей, младшему 2 месяца, является единственным кормильцем, в городе живет родной брат по ул. .........., обязуется являться по первому вызову, просит проявить снисхождение.
- адвокат Наумов Е.В. в интересах обвиняемого Е. указывает, что постановление суда считает незаконным, Е. работает .......... в ИП Г., проживает в .........., прописан в .......... .........., женат, воспитывает 3 детей, младший из детей _______ года рождения. Не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, свою вину признал.
- адвокат Федоров В.И. указывает, что кроме тяжести совершенного преступления, должны исследоваться и учитываться социально- демографические и личностные свойства и состояния обвиняемого. Е. имеет постоянное место жительства и работы, юридически не судим, имеет постоянную регистрацию и с места жительства характеризуется исключительно положительно, в материалах дела имеются положительные характеристики и ходатайства от общественности с просьбой об избрании меры пресечения, не связанную с заключением под стражу, имеется обязательство о личном поручительстве от родного брата Е., проживающего и работающего в ........... Судом не принято во внимание, как отразится на условие жизни его семьи применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. На его иждивении находится двое малолетних и один несовершеннолетний ребёнок, жена находится в отпуске по уходу за ребёнком. Далее в жалобе имеются ссылки на Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления». Затем в кассационной жалобе приводится Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 г. за № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», о том, что обоснованное подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей. Также имеется ссылка на Постановления Пленума Верховного суда РФ № 22 от 29.10.2009 г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Суду органами следствия не представлены документы, подтверждающие что обвиняемый Е. оказывал давление на потерпевшего, на свидетелей и иным участникам судебного производства, может уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. В материалах дела нет фактических данных о том, что Е. может предпринять меры скрыться от суда и следствия либо может продолжить заниматься преступной деятельность. Адвокат считает, что доводы, указанные в представлении органов следствия голословные, нереальные и необоснованные, не подтверждаются достоверными сведениями и иными документами, С учетом этого автор жалобы полагает, что постановление суда нельзя признать законным. Просит отменить постановление и до рассмотрения дела по существу применить в отношении Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии сост. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Судебная коллегия полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е. избрана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и выводы суда первой инстанции о невозможном применении иной меры пресечения являются правильными.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Е. суд действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
В постановлении суда приведены конкретные, исчерпывающие и достоверные данные, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что в отношении обвиняемого Е. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражей.
Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает в качестве максимального наказание лишение свободы на срок до 7 лет, согласно ст. 15 УК РФ указанное преступление является тяжким. В представленных материалах имеется рапорт (л.м. 10) о том, что Е. продолжал скрываться от правоохранительных органов, его местонахождение было установлено оперативно – розыскными мероприятиями. Указанный рапорт защитой не опровергнут, оснований ставить его под сомнение у Судебной коллегии не имеется. Судом достоверно установлено, что Е. не имеет место постоянного жительства в городе Якутске. Совокупность этих обстоятельств и обвинение в совершении тяжкого преступления дают основания полагать, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей Е. связанных с его личностью также не имеется.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Материалы дела рассмотрены судом полно, всесторонне, объективно и в условиях состязательности сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Сотников
Судьи: П.В. Слепцов
К.К. Кононов