В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)
Материал № 22-1779
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 11 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Смирникова Г.Ф.,
судей Иванова Р.В., Марковой Г.И.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мироновой А.Ю. в интересах несовершеннолетнего обвиняемого Д. на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2012 года, которым в отношении
Д., родившегося _______ года в .......... проживающего по адресу: .......... ранее не судимого,
- продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 14 июля 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Марковой Г.И., выступление адвоката Даниловой Г.Г. в интересах обвиняемого Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
05 января 2012 года следственным отделом по Алданскому району СУ СК РФ по РС (Я) возбуждено уголовное дело № ... по признаку состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
14 января 2012 года в 18 часов 35 минут в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан несовершеннолетний Д.
16 января 2012 года Алданским районным судом РС (Я) в отношении несовершеннолетнего Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 марта 2012 года включительно.
13 марта 2012 года в отношении несовершеннолетнего Д. постановлением Алданского районного суда РС (Я) продлён срок содержания под стражей до 14 апреля 2012 года включительно.
10 апреля 2012 года Алданским районным судом РС (Я) срок содержания под стражей несовершеннолетнего Д. продлён на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 14 июня 2012 года включительно.
03 июня 2012 года постановлением от 02 июня 2012 года Д. предъявлено обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Д. органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период времени с 03 часов 30 минут до 07 часов 00 минут 05 января 2012 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном возле дома № ... по ул. .......... действуя группой лиц совместно с несовершеннолетним С., с которым поддерживает дружеские отношения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Н., вызванных тем, что последний нанёс удар в область лица С., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, осознавая общественно опасный характер своих действий, не предвидя возможности наступления смерти, хотя при должной предусмотрительности должны были и могли ее предвидеть, без цели убийства, нанесли множественные, не менее 21, удары ногами и руками в область расположения жизненно-важных органов - голову, а также по другим частям тела - рукам потерпевшего Н., из которых Д. нанес не менее 10 ударов ногами. Как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в результате совместных преступных действий несовершеннолетнего Д. и несовершеннолетнего С. потерпевшему Н. причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия. Смерть потерпевшего наступила в результате травмы головы, сопровождавшейся ушибом головного мозга с субарахноидальными кровоизлияниями справа и слева, множественными переломами костей лицевого черепа и вдавленного перелома основания черепа.
Алданским районным судом РС (Я) 14 июня 2012 года вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с данным постановлением, адвокат Миронова А.Ю. в защиту интересов обвиняемого Д. подала кассационную жалобу и просит отменить постановление суда. Указывает, что в судебном заседании установлено, что следователь в начале июня ознакомил всех участников с материалами уголовного дела и направил дело с обвинительным заключением прокурору, следовательно, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Полагает, что нарушены требования ч. 8 ст. 109 УК РФ, так как ходатайство следователя рассмотрено позднее чем через 5 суток со дня поступления в суд. Отмечает, что потерпевшие не должны были участвовать в закрытом судебном заседании, их негативное отношение к обвиняемому могло повлиять на решение суда, а эмоциональные высказывания, не подкреплённые доказательствами, могли настроить суд на обвинительный уклон. Считает, что у следователя имелась реальная возможность в данный судом 2-х месячный срок закончить дело, и суд не должен потакать следствию, в то время как под стражей находится несовершеннолетний ребенок. Адвокат также указывает, что выводы суда и следствия о том, что обвиняемый может скрыться от суда, совершить вновь преступление либо иным способом воспрепятствовать производству по делу являются предположениями следствия и суда, ничем не подтверждаются. Суд не принял во внимание доводы защиты, что обвиняемый неоднократно давал признательные показания, добровольно выдал одежду, тем самым продемонстрировал желание помочь следствию, не препятствовать ему. Кроме того, адвокат указывает, что с Д. последний раз воспитательная работа проводилась в марте 2008 года, при этом он характеризуется отрицательно, но за последние 4 года он не совершил ничего противоправного, поэтому почему до сих пор состоит на учете в ПДН не понятно. По мнению адвоката, суд не обратил внимания, что надзирающие органы не работали с подростком, не сняли его своевременно с учета, чем лишили его права на положительные характеристики за последние 4 года, при этом под бродяжничеством сторона обвинения имела в виду факты пропуска школы Д. в 13-летнем возрасте в 2008 году. Указывает, что суд не решил вопрос об избрании в отношении Д. иной меры пресечения. Также считает, что вина Д. не установлена, еще неизвестно за какое преступление он будет признан виновным, так как непонятно поведение потерпевшего, который ночью в пустынном месте первый напал на подростков, шел за ними полтора километра.
На кассационную жалобу адвоката Мироновой А.Ю. поступило возражение потерпевшей Л., в которой она просит оставить без удовлетворения жалобу адвоката. Указывает, что она имела полное право принять участие в судебном заседании, так как убит её родной сын, она все эмоции держала при себе, давления на суд не оказывала.
От помощника прокурора Алданского района Малинкина А.Л. на кассационную жалобу адвоката Мироновой А.Ю. поступило возражение, в котором приведены доводы в обоснование несостоятельности жалобы и необходимости оставления её без удовлетворения, а постановления суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда в отношении обвиняемого Д. подлежащим оставлению без изменения.
Материал по ходатайству о продлении срока содержания Д. под стражей рассмотрен судом полно, всесторонне, объективно и в условиях состязательности сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя.
На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом при продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. нарушены не были.
В ходатайстве следователя Колесникова С.Ю. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. приведены сведения о невозможности закончить предварительное следствие в срок до 14 июня 2012 года, поскольку необходимо выполнить требования ст. ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. Следователь указал, что срок содержания под стражей Д. оказывается недостаточным для обеспечения требований, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4-П и УПК РФ.
При продлении срока содержания под стражей Д., суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, учёл его личность, данные о том, что его мама не в состоянии обеспечивать надлежащее поведение, и обоснованно не установил оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года №4-П, если к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей истекает или если он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, прокурор в соответствии со статьями 108 и 109 УПК Российской Федерации обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей".
При направлении уголовного дела вместе с обвинительным заключением в суд следует учесть, что срок содержания под стражей должен быть достаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно сообщению заместителя прокурора Алданского района Михайлова А.А., обвинительное заключение по уголовному делу № ... по обвинению Д. и С. прокурором утверждено 19 июня 2012 года, а 20 июня 2012 года данное уголовное дело направлено в Алданский районный суд РС (Я) для рассмотрения по существу.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным продление судом срока содержания под стражей обвиняемого Д.
Доводы адвоката Мироновой А.Ю. о нарушении судом ч. 8 ст. 109 УПК РФ не могут быть приняты, как основание для отмены постановления суда, поскольку данное обстоятельство не влияет на мотивы, обоснованность и законность принятого судом решения.
Доводы адвоката Мироновой А.Ю. о том, что потерпевшие Ф. и Л. не имели право участвовать в судебном заседании необоснованны.
На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», содержащийся в ч. 4 ст. 108 УПК РФ перечень лиц, имеющих право участвовать в ходе судебного заседания, не является исчерпывающим. Исходя из смысла положений, содержащихся в ст.ст. 19, 42, 108, 123 УПК РФ, когда решением вопроса о мере пресечения затрагиваются права и законные интересы потерпевшего, в том числе связанные с необходимостью защиты его личной безопасности от угроз со стороны подозреваемого, обвиняемого или обеспечения возмещения причиненного преступлением материального ущерба, он, его представитель, законный представитель вправе довести до сведения органов предварительного расследования, прокурора и суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены той или иной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать принятое решение.
Доводы адвоката о том, что вина Д. не установлена, не могут быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции на данном этапе расследования. В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка и оценка доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности относится к компетенции следователя, если дело находится в стадии предварительного следствия.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей несовершеннолетнего Д., связанных с его личностью, также не имеется.
С учётом этих обстоятельств, вопреки доводам адвоката Мироновой А.Ю., выводы суда об отсутствии оснований для изменения в отношении обвиняемого Д. меры пресечения на более мягкую, являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, доводы адвоката Мироновой А.Ю., изложенные в кассационной жалобе удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2012 в отношении несовершеннолетнего обвиняемого Д. о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 14 июля 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мироновой А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Смирников
Судьи: Р.В. Иванов
Г.И. Маркова