ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-1609
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 10 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Смирникова Г.Ф.,
судей Саввинова Д.В., Марковой Г.И.
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу несовершеннолетнего подсудимого К. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2012 года, которым в отношении
несовершеннолетнего К., родившегося _______ года в .........., проживающего в .........., ранее судимого 09 февраля 2010 года Якутским городским судом по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком на 1 год, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
- изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражу.
Этим же постановлением изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражу в отношении Н., С., Б.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Марковой Г.И., выслушав выступления несовершеннолетнего подсудимого К., его законного представителя М. и адвоката Даниловой Г.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Несовершеннолетний К. обвиняется в совершении 17 преступлений, 4 из которых относятся к категории тяжких.
В ходе предварительного следствия несовершеннолетнему обвиняемому К. постановлением Якутского городского суда РС (Я) 24 августа 2011 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 24 октября 2011 года включительно.
Постановлением того же суда от 17 октября 2011 года срок содержания под стражей несовершеннолетнему К. продлен до 27 января 2012 года включительно.
Вместе с тем, 30 ноября 2011 года старший следователь по ОД СЧ по РОПД СУ при МВД по РС (Я) Портнягина В.Г. вынесла постановление об избрании в отношении несовершеннолетнего И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В постановлении указано, что К. дает показания, изобличающие участников преступления, содействует следствию, раскаивается в содеянном, желает встать на путь исправления, продолжить обучение и обязуется проживать по ул. ..........
31 марта 2012 года обвинительное заключение в отношении К. утверждено заместителем прокурора города Якутска Рабиновичем В.Л. и уголовное дело направлено в суд.
16 мая 2012 года Якутским городским судом РС (Я) вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с данным постановлением, подсудимый К. подал кассационную жалобу, в которой указывает, что подписку о невыезде не нарушал, жил дома по ул. .......... с родителями и братом, административные правонарушения не совершал, работал с отцом на отделке торговых центров. Отмечает, что после изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде 30 ноября 2011 года, он ходил на все следственные действия, не пропускал их. 10 мая 2012 года после обеда не смог подойди на судебное заседание по состоянию здоровья. 15 мая 2012 года не подошел в суд, так как его задержали сотрудники полиции и отпустили только в 10 часов вечера. 16 мая 2012 года он пришел в суд на судебное заседание, где ему изменили меру пресечения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление в отношении К. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Принятое в отношении К. постановление указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
В данном случае, как видно из представленных материалов, основанием к изменению меры пресечения в отношении несовершеннолетнего К. послужили следующие обстоятельства: 1) не явился на судебное заседание 10 мая после 14 часов, а также 15 мая, чем нарушил подписку о невыезде и допустил опоздание на судебное заседание, назначенное на 23 апреля; 2) отсутствует надлежащий контроль со стороны законного представителя О., так как из-за неявки самого законного представителя суд вынужден был назначить несовершеннолетнему в качестве законного представителя – представителя органа опеки и попечительства; 3) личность К., который ранее неоднократно судим, совершил в период условного осуждения 17 эпизодов преступлений, из них 4 тяжких и 13 средней тяжести; 4) подозревается в совершении новых преступлений в период рассмотрения уголовного дела; 5) для обеспечения исполнения приговора суда.
Судебная коллегия находит данные выводы суда, принятые как основание для изменения меры пресечения на заключение под стражу в отношении несовершеннолетнего, необоснованными.
Как уже указано выше, несовершеннолетнему К. 30 ноября 2011 года в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Обвинительное заключение утверждено 31 марта 2012 года, и уголовное дело поступило в суд.
В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении включает в себя следующие обязательства: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Однако данных о том, что несовершеннолетний К. нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде, в период с 30 ноября 2011 года до 16 мая 2012 года, в представленных материалах не содержится, не приведены таковые и в постановлении суда.
Как следует из представленных материалов, 10 мая 2012 года К. приходил в суд, а в дальнейшем после 14 часов не явился на судебное заседание. В письменном объяснении К. указано, что поскольку судебное заседание было отложено на 14 часов, он поехал домой и у него заболел живот, он самостоятельно вызвал врача. Поскольку судом данное обстоятельство принято как одно из оснований для изменения меры пресечения, то исходя из того, что К. является несовершеннолетним, суду следовало проверить достоверность пояснений подсудимого, учитывая также, что в дальнейшем он явился в суд.
15 мая 2012 года несовершеннолетний К. не явился на судебное заседание. Между тем телефонограммой, составленной секретарем Г., подтверждаются доводы подсудимого о том, что в этот день он был задержан. Как следует из телефонограммы, оперуполномоченный УВД г. Якутска В. передал, что К. был им задержан 15 мая 2012 года по подозрению в совершении преступления. В связи с этим, не имеется оснований полагать, что К. намеренно не явился на судебное заседание.
Данные о том, что К. ранее неоднократно судим, не соответствуют данным, приведенным в обвинительном заключении, где имеются сведения только о судимости от 09 февраля 2010 года. Других сведений о судимостях К. в представленных материалах не имеется.
Преждевременны выводы суда о совершении К. 17 эпизодов преступлений, 4 из которых тяжкие, 13 средней тяжести, поскольку согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Обстоятельства подозрения К. в совершении новых преступлений в период рассмотрения уголовного дела основываются лишь на догадках, поскольку каких-либо официальных документов по данному факту суду представлено не было. Телефонограмма от оперуполномоченного УВД г. Якутска В. не является официальным документом, которая дает основание для указанных выводов суда.
Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель полагала оставить вопрос об изменении меры пресечения в отношении К. открытым до получения письменных документов с отдела полиции, действительно ли он был задержан по делу.
Таким образом, объективных и достоверных оснований, что у К. имелись намерения, находясь на свободе, продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, в постановлении не приведено.
Отсутствие контроля со стороны законного представителя О. и его неявка на судебное заседание, а также двадцатиминутное опоздание подсудимого несовершеннолетнего К. на судебное заседание 23 апреля - не являются таковыми.
Изменение меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора в настоящее время преждевременно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу несовершеннолетнего подсудимого К. удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2012 года в отношении несовершеннолетнего К. – отменить, из-под стражи его освободить.
Председательствующий Г.Ф. Смирников
Судьи Д.В. Саввинов
Г.И. Маркова