ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
№ 22- 1706
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 04 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Смирникова Г.Ф.,
судей Марковой Г.И., Иванова Р.В,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого П., его защитника – адвоката Афанасьева Н.И. на постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2012 года, которым
П., родившемуся _______ года в .........., проживающему в .........., обвиняемому по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
-продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, то есть до 30 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Марковой Г.И., выступление адвоката Антипина В.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
30 ноября 2011 года старшим следователем следственного отдела по Олекминскому району СУ СК РФ по РС (Я) Федоровым М.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
29 января 2012 года в 14 часов 50 минут П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
31 января 2012 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 29 марта 2012 года включительно.
06 февраля 2012 года П. предъявлено обвинение по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
27 февраля 2012 года постановлением Олекминского районного суда РС (Я) отказано в удовлетворении ходатайства следователя Федорова М.А. о продлении срока содержания П. под стражей, и он освобожден из-под стражи в зале суда немедленно.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) 19 марта 2012 года данное постановление было отменено и материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
29 марта 2012 года Олекминский районный суд РС (Я) продлил срок содержания П. под стражей на 1 месяц, то есть по 29 апреля 2012 года. П. взят под стражу в зале суда.
28 апреля 2012 года срок содержания под стражей П. продлен тем же судом до 29 мая 2012 года включительно.
23 мая 2012 года срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Алексеевым Н.А. до 30 августа 2012 года.
Старший следователь СО по Олекминскому району СУ СК РФ по РС (Я) Федоров М.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого П. под стражей на 3 месяца 2 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 31 августа 2012 года включительно.
Олекминским районным судом РС (Я) 25 мая 2012 года вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с данным постановлением, обвиняемый П. и адвокат Афанасьев Н.И. подали кассационные жалобы, в которых:
- Обвиняемый П. ссылается на то, что орудие преступления он не видел, его не сжигал, также как и пуховик, который находится у него дома. Ссылается на бездействия следователя при расследовании дела. Утверждает, что он не склонял свидетеля Б. давать ложные показания, который сам придумал давать ложные показания против Д. Свидетель М. на очной ставке сказал, что он ему не угрожал. Указывает, что тяжесть вмененного преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Основания, указанные судом являются формальными и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Просит изменить меру пресечения на более мягкую – домашний арест или подписку о невыезде;
- Адвокат Афанасьев Н.И. указывает, что основанием для очередного продления срока содержания под стражей П. послужили показания свидетелей по делу М. и Т. о том, что П. угрожал им, а также показания свидетеля Б. о том, что П. склонял его давать ложные показания, он уничтожил, путем сжигания в печи орудия преступления; нож и молоток, а также пуховик потерпевшего И. и свой личный пуховик. Однако, П. не угрожал ни Т., ни М. Следствием не раскрыт смысл слова «поддакивал». Каких-либо следственных действий, в том числе и очных ставок между П. и свидетелями, на момент рассмотрения вопроса в суде о продлении срока, следствие не провело. Следствием, при повторном осмотре места происшествия (дом Б. и прилегающая к нему территория) в куче золы было обнаружено лезвие ножа, при этом молоток, который является значительно массивнее и больше ножа не обнаружен. Не обнаружены, какие–либо фрагменты двух пуховиков, а на них имелись декоративные металлические части в виде кнопок, бегунка замка, в то же время П. неоднократно заявлял, что куртка – пуховик, в котором он находился в ночь на 05 ноября 2011 года, находится у него дома. Адвокат утверждает, что орган, ведущий расследование по делу бездействует, так как следствием это куртка не была изъята, не осмотрена, не предъявлена на опознание, с целью опровержения либо подтверждения в этой части показаний П. Адвокат полагает, что суд принял сторону следствия, не исследовав доводы обвиняемого. Суд также не принял во внимание, что П. более месяца, а именно с 27 февраля по 29 марта 2012 года практически находился на свободе и следствие не располагает какими-либо данными о том, что П. угрожал в этот период свидетелям, склонял их к даче ложных показаний или иным способом воспрепятствовал следствию. Суд не дал оценки этим доводам со стороны защиты. Адвокат просит постановление суда отменить и избрать в отношении П. домашний арест.
На кассационную жалобу обвиняемого П. поступило возражение прокурора Олекминского района Лебедева В.П.. в котором приведены доводы в обоснование несостоятельности жалобы и необходимости оставления ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа
На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом при продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. нарушены не были.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания П. под стражей, суд в постановлении указал, что представленными доказательствами, а именно протоколами осмотров места происшествия, показаниями свидетелей Б. и Т. обосновывается наличие у органа предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования П.
В постановлении правильно отмечено, что при этом суд не входит в обсуждение вопроса о форме и степени вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Суд отметил, что в ходе судебного заседания доводы органа предварительного следствия о том, что обвиняемый П., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления (угроз) на свидетелей, нашли свое подтверждение, исходя из показаний свидетелей Б., М. и Т. Не согласиться с таким выводом суда у кассационной инстанции оснований не имеется.
В постановлении отражено, что основания, послужившие избранию меры пресечения в виде содержания под стражей, продления сроков содержания под стражей, в виде того, что П. может воспрепятствовать производству по делу, не отпали.
В связи с указанным, доводы адвоката, что П. в период с 27 февраля по 29 марта 2012 года не препятствовал следствию, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Как указано в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемого под стражей, для окончания предварительного следствия необходимо принять меры к обнаружению трупа И., ознакомить стороны уголовного судопроизводства с заключениями дополнительной судебно-биологической, комплексной психолого-психиатрической судебных экспертиз; получить заключения судебно-генотипоскопической экспертизы и комиссионной судебно-медицинской экспертизы и с учетом собранных данных предъявить Д. и П. обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, допросить в качестве обвиняемых, провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому П. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. При этом, суд обоснованно указал, что поскольку срок следствия продлен до 30 августа 2012 года, срок содержания под стражей П. продлевается на 3 месяца 1 сутки, то есть до 30 августа 2012 года.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение данного вопроса, допущено не было.
Законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу. Кроме того, обвиняемый и его защитник вправе обжаловать действия следователя в соответствующие органы.
Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2012 в отношении обвиняемого П. о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и адвоката - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Смирников
Судьи: Р.В. Иванов
Г.И. Маркова