ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело №22-1581
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 05 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Смирникова Г.Ф.
судей Марковой Г.И., Иванова Р.В.
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Нерюнгри Слепцова М.В. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2012 года, которым
К., родившийся _______ года в .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый;
Н., родившийся _______ года в .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый;
М., родившийся _______ года в .......... проживающий по адресу: .........., ранее не судимый;
- осуждены каждый по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года каждому.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Марковой Г.И., мнение прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей кассационное представление, мнение адвоката Липовской О.О., согласившейся с доводами кассационного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
К., Н., М. признаны виновными и осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании подсудимые К., Н., М. согласились с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с их ходатайством, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанным в судебном заседании, с согласия потерпевшего А., а также согласия государственного обвинителя, выраженного в судебном заседании.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Нерюнгри Слепцов М.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Заместитель прокурора указывает, что при назначении наказания судом нарушены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку всем назначено одинаковое наказание, несмотря на наличие разных видов смягчающих обстоятельств. Отмечает, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ судом не указано о применении в отношении потерпевшего насилия и последствий, наступивших для его здоровья, установленные судебно-медицинской экспертизой № ... от 23.04.2012 года. Также полагает, что с учетом требований ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ верхний предел наказания не может превышать 3 года 1 месяц 10 дней лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушение уголовно-процессуального закона, выразившимся в следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Статья 307 УПК РФ предусматривает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в частности, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Согласно требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного при рассмотрении дела в особом порядке, должно содержаться описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый.
Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
Суд в описательно-мотивировочной части приговора изменил описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которых согласились подсудимые, в нарушение требований ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Так, из приговора следует, что Н. и М. действуя в общих интересах, незаконно проникли в квартиру и открыто похитили имущество А.
Вместе с тем, как указано в обвинительном заключении « Н. и М., действуя по предварительному сговору с К., и в общих с ним интересах, с целью открытого хищения имущества А., … умышленно из корыстных побуждений, открыто похитили имущество, принадлежащее А.».
Более того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд не указал, какие последствия для здоровья наступили у потерпевшего А. после применения к нему насилия К.
Таким образом, описание преступного деяния не соответствуют обвинению, с которым согласились подсудимые.
Также судом не учтено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам, как этой статьи, так и части 7 ст. 316 УПК РФ.
Учитывая, что постановленный судом приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ч.1 ст. 381 УПК РФ, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть все допущенные нарушения, с соблюдением требований закона и прав сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление заместителя прокурора г. Нерюнгри Слепцова М.В. удовлетворить.
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2012 года в отношении К., Н., М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.
Председательствующий Г.Ф. Смирников
Судьи Р.В. Иванова
Г.И. Маркова