В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)
Дело № 22-1492
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 26 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Смирникова Г.Ф., Марковой Г.И.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Боброва В.А. на приговор Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2012 года, которым
Бобров Виктор Анатольевич, родившийся _______ года в .........., проживающий по адресу: .......... (Якутия), .........., имеющий 9 классов образования, не женатый, не работающий, ранее судимый:
1) приговором Усть-Майского районного суда РС (Я) от 18 декабря 2006 года по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;
2) приговором Усть-Майского районного суда РС (Я) от 19 июня 2008 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 18 декабря 2006 года) окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённого условно-досрочно на не отбытый сроку 1 год 4 месяца 10 дней на основании постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 30 октября 2009 года; подвергнутого административному надзору сроком на 3 года на основании решения Усть-Майского районного суда РС (Я) от 21 декабря 2012 года;
3) приговором Усть-Майского районного суда РС (Я) от 03 февраля 2012 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 К РФ условно,с испытательным сроком на 3 года,
осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Усть-Майского районного суда РС (Я) от 03 февраля 2012 года исполняется самостоятельно.
Этим же приговором осуждён Б., которым приговор суда не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Марковой Г.И., выступление осуждённого Боброва В.А. с использованием системы видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Кылатчановой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бобров В.А. осуждён за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, но не доведённое до конца по не зависящим от них обстоятельствам; за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в период с 18 по 19 января 2012 года в .......... при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Бобров В.А. согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии с его ходатайством, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанным в судебном заседании, с согласия государственного обвинителя.
В кассационной жалобе осуждённый Бобров В.А. просит изменить приговор суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном. Отмечает, что имеющие в деле характеристики не соответствуют действительности, и следствием не истребованы характеристики с прежнего места работы и от сожительницы. Указывает, что в период его нахождения под стражей скончались его мать и отец, однако судом не учтены эти обстоятельства, которые для него являются трудными жизненными обстоятельствами. Полагает, что активное способствование в раскрытии преступлений, его поведение во время следствия и после него, а также утрата его близких, являются исключительными обстоятельствами, что влечёт применение требований ст. 64 УК РФ. Просит с учётом ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, так как у него имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления.
На кассационную жалобу осуждённого поступило возражение заместителя Усть-Майского района РС (Я) Хон В.С., в котором приведены доводы в обоснование несостоятельности жалобы и необходимости оставления её без удовлетворения, а обвинительного приговора суда – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
Суд, разрешая ходатайство Боброва В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Правовая оценка действиям Боброва В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ дана правильно и не оспаривается.
Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны. Судом правильно применены нормы уголовного закона, предусматривающие правила назначения уголовного наказания, с учётом его индивидуализации (ст. 6 УК РФ). При этом судом правильно применены требования ст. 68 УК РФ.
Частью 1 ст. 61 УК РФ не предусмотрено такого смягчающего обстоятельства как раскаяние в содеянном, а применения ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Раскаяние в содеянном может выразиться в признании лицом своей вины, активном способствовании раскрытию преступления и других действиях, указывающих на сотрудничество обвиняемого с правоохранительными органами. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления уже признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Боброва В.А., а признание им своей вины явилось основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и назначения наказания по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Таким образом, доводы осуждённого о непризнании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, раскаяния в содеянном –необоснованны.
Предусмотренные ст. 64 УК РФ исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в материалах дела не имеются и таковые не установлены судом первой инстанции, в связи с чем, вопреки доводам осуждённого судом положения указанной статьи обоснованно не применены.
Представленные суду кассационной инстанции характеристики от С. и Г. не указывают на необходимость смягчения назначенного наказания, поскольку как следует из материалов дела, в целом Бобров В.А. характеризуется отрицательно. Данные характеристики от заместителя начальника ОП Усть-Майское ММО МВД РФ «Амгинский» Бесперстова Г.В. о том, что за период условно-досрочного освобождения Бобров В.А. нарушений не допускал, к административной ответственности не привлекался, являлся на регистрацию ежемесячно, не указывают об обратном. Как указано в приговоре, судом учтено, что Бобров В.А. ранее судим за умышленные преступления против собственности и находясь под административным надзором не сделал для себя правильных выводов, вновь совершил 5 аналогичных преступлений, в том числе 3 тяжких. При этом, как следует из материалов дела, административный надзор был установлен решением Усть-Майского районного суда РС (Я) 21 декабря 2011 года сроком на три года за то, что в течение 2011 года Бобров В.А. совершил 5 административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных, характеризующих личность Боброва В.А., а также наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора.
Таким образом, доводы кассационной жалобы осуждённого Боброва В.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2012 года в отношении Боброва Виктора Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Боброва В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Д. Жженых
Судьи: Г.Ф. Смирников
Г.И. Маркова