В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)
Материал № 22 - 1490
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 26 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Смирникова Г.Ф., Марковой Г.И.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу О. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2012 года, которым
О. отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Марковой Г.И., выслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
О. обратилась в Нерюнгринский городской суд РС (Я) с жалобой, в которой содержатся требования об устранении допущенных нарушений, ущемляющих её права и свободы, как потерпевшей по уголовному делу № ... по факту смерти её сына К., труп которого был обнаружен 8 мая 2003 года в .........., рассматриваемые в порядке ст. 125 УПК РФ. Так, О. просит отменить постановление о прекращении уголовного дела от 03 января 2010 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2011 года, как незаконные.
Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) 11 марта 2012 года вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с данным постановлением, О. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда от 11 марта 2012 года и приводит те же доводы, что и в самой жалобе, касающиеся смерти её сына К. При этом указывает, что жалоба рассмотрена без её участия незаконно, так как повестка ей не вручалась; помощник прокурора Думинов Д.С. не имел права принимать участие в суде, так как следствие велось при прокуратуре; судом вынесено постановление без изучения материалов уголовного дела; судом не рассмотрена её жалоба в части постановления о прекращении уголовного дела от 03 января 2010 года. Также в кассационной жалобе заявитель ссылается на предвзятое к ней отношение судьи С. и ставит требования: о рассмотрении уголовного дела № ... в полном объеме судом кассационной инстанции; отмене постановлений о прекращении уголовного дела от 03 января 2010 года и об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2011 года; квалификации действий Ф. и О. по п.п. «в,д,е,ж,з,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ; присуждении ей возмещения морального вреда с руководителей СО по г. Нерюнгри СУ СК РФ по РС (Я) - М., В., Л., Д., следователей - И., Б., А., руководителей отдела МВД МОБ по Нерюнгринскому району РС (Я) Р., У., уполномоченных участковых Ш., Г. ******** рублей.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При этом, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 №3 ) предусмотрено, что судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.
Так, жалоба О., из которой усматривается, что ею фактически обжалуются два процессуальных документа, рассмотрена частично.
В постановлении суда имеется ссылка на то, что О. оспаривается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2011 года. Вместе с тем, как указано выше, в жалобе О. просит отменить не только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2011 года, но и постановление о прекращении уголовного дела от 03 января 2010 года, с приведением доводов и непосредственным приобщением к жалобе данного постановления.
Судом этот факт упущен и доводы, приведенные заявителем О. по несогласию с постановлением о прекращении уголовного дела от 03 января 2010 года, не проверены. Кроме того, из протокола судебного заседания невозможно установить, какие именно документы подлежали изучению в ходе судебного заседания, поскольку перечисления наименований документов, без указания их даты вынесения, является недостаточным и лишает кассационную инстанцию надлежащей проверки доводов кассационной жалобы.
Каких-либо сведений о том, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела от 03 января 2010 года в постановлении Нерюнгринского городского суда от 11 марта 2012 года не имеется.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ нарушение уголовно - процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.
Поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, постановление суда подлежит отмене, а доводы заявителя проверке при новом рассмотрении жалобы.
При этом следует обратить внимание на то, что согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ. Такового постановления судом не выносилось. В материале отсутствуют сведения, что первоначальная дата рассмотрения жалобы назначалась на 21 февраля 2012 года.
Судом нарушены требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания от 21 февраля 2012 года, секретарь доложил, что участники процесса не извещались, что повлекло нарушение 5-ти суточного срока рассмотрения жалобы и необходимости отложения её рассмотрения на 29 февраля 2012 года. Таким образом, суд не обеспечил своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя и других лиц. Доводы О. о том, что на 11 марта 2012 года она не была извещена, опровергаются телефонограммой, составленной секретарём судебного заседания Е., из которой следует, что О. лично приняла телефонное сообщение о месте, дате и времени судебного заседания.
Остальные доводы О. не могут являться основанием для изменения или отмены рассматриваемого постановления суда, поскольку отводов судье и помощнику прокурору не заявлялось, оснований, исключающих их участие в данном судопроизводстве не усмотрено. Вышеприведённые требования О., перечисленные в кассационной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Согласно ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.
Таким образом, кассационная жалоба О. подлежит частичному удовлетворению в части не рассмотрения судом доводов по постановлению о прекращении уголовного дела от 03 января 2010 года, а постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу О. удовлетворить частично.
Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2012 года отменить.
Материал по жалобе О. в порядке ст. 125 УПК РФ направить в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий: Н.Д. Жженых
Судьи: Г.Ф. Смирников
Г.И. Маркова