В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)
Дело № 22-1866
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск «09» августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Снегирёвой Е.В.
судей Захаровой М.Е. и Иванова Р.В.
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) Кирова А.А. на приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2012 года, которым
Д., родившийся _______ года в .......... зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года с возложением дополнительных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Захаровой М.Е., выслушав мнение прокурора Николаевой Т.И., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть в причинении смерти потерпевшему С. по неосторожности. Органами предварительного следствия действия Д. были квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ. В судебном заседании Д. вину не признал. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель старший помощник прокурора Верхневилюйского района РС (Я) Киров А.А. обратился в суд с кассационным представлением, в котором просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, переквалификация действий подсудимого с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, проведена незаконно и не соответствует выводам суда. Как в ходе судебного заседания, так и во время предварительного следствия Д. постоянно менял свои показания. Во время допроса в качестве подозреваемого показывал, что когда потерпевший С. от его двух ударов упал, он взял его за волосы и 3-4 раза ударил лицом об пол, которые он полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной 01 октября 2011 года. От этих показаний Д. в ходе суда отказался, пояснив, что такие показания дал в виду того, что следователь обещал его отпустить под подписку о невыезде, однако подписка о невыезде и надлежащем поведении была избрана подсудимому 29 сентября 2011 года.
Кроме того, по заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от 28 марта 2012 года, тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, не могли быть получены при падении с высоты собственного роста. Количество травмирующих воздействий не менее 7. Указанной экспертизой не был установлен размер травмирующего предмета, что исключает возможность получения данных повреждений потерпевшим при падении с высоты собственного роста о край кровати.
Также, в ходе суда подсудимый ввел в заблуждение суд, поясняя последовательность событий, происшедших 27 сентября 2011г., что в гости к Э. поехали после того, как С. сбил на машине В. Однако из показаний Д., данных 29 сентября 2011 года, следует, что они были в гостях у Э. до того, как С. на машине сбил В., данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Э., оглашенных в ходе судебного заседания. Данное обстоятельство является существенным, поскольку по пояснению специалиста следует, что при ушибе головного мозга тяжелой степени, человек не может совершать активных движений.
Кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего признан Г., а в судебном заседании в качестве потерпевшего принимал участие А., который решением суда не признан таковым и ему не обеспечена возможность ознакомления со всеми материалами дела, согласно протокола судебного заседания, ему были разъяснены права, предусмотренные т. 42 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым отменить обвинительный приговор.
В силу ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части преступное деяние обвиняемого, которое признал доказанным, изложил без указания места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, хотя по заключению судебно-медицинской экспертизы травма головы, представлена совокупностью повреждений (т.№ ... л.д.№ ...-№ ...).
В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
По смыслу данной нормы права при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
В силу ст. 379, 380 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. При этом приговор не может быть основан на предположениях и постановляется на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.
В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Эти требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Д. соблюдены не в полной мере.
В описательно-мотивировочной части приговора в обоснование вины подсудимого по ч.1 ст. 109 УК РФ, суд установил, что потерпевший С. в момент ударов Д. находился в состоянии, опасном для жизни из-за повреждения головного мозга с внутричерепным кровоизлиянием, которые он получил ранее: в результате одного удара В. в лицо и падения лицом вниз об пол веранды дома Э. с высоты своего роста, имевшего место в тот же день, 27 сентября 2011г. в ...........
Свидетель В. в суде показал, что 27 сентября 2011г., после 15 часов, когда он шел на работу, его задела проезжавшая машина потерпевшего С., который остановил машину и вышел, тогда он один раз ударил его в область челюсти, не сильно, отчего С., падая сел на землю. С. не устоял от удара, потому что был пьяным, после удара на лице никаких повреждений не осталось, из носа кровь не пошла, он тоже от машины телесные повреждения не получил, так как машина ехала медленно (т.№ ... л.д.№ ...-№ ...).
По показаниям свидетеля Н. в суде, 27 сентября 2011г., к ним домой пришли потерпевший С., находившийся в пьяном состоянии, подсудимый Д. с его сыном. Все вместе в доме выпили 1 бутылку водки, тогда потерпевший в веранде споткнулся об доску и упал на сложенные доски, получив ссадину на лбу, от которой пошла кровь, потерпевший смыл с лица кровь, к ссадине приложили кусочек бинта, натянули капюшон, сверху надели вязаную шапку, завязали веревочкой, чтобы бинт не выпал, после этого они ушли, время было 16 час.30 мин.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от 07-28 марта 2012 года, различная локализация повреждений, образующих травму головы, исключает возможность их возникновения при однократном свободном падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет, а также самому себе.
Указанному обстоятельству, имеющему существенное значение для принятия законного, обоснованного решения по делу, суд не дал должной оценки, не выяснил вопрос, возможно ли причинение конкретных, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений в условиях, указанных подсудимым, хотя согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать в себе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Также по показаниям свидетеля К., когда она после того, как Д. покинул место происшествия, войдя в дом, увидела лежащего потерпевшего без шапки, шапка лежала в мусорном ведре.
А обвиняемый Д. показывает, что потерпевший, после двух его ударов, остался лежать в шапке.
В показаниях подсудимого, а также свидетелей В., Н., К. с показаниями подсудимого имеются существенные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства и без достаточной проверки были положены в основу приговора.
Также, в описательно-мотивировочной части суд указал, что принимает доводы защитника подсудимого о том, что наступление смерти потерпевшего могло произойти в результате удара головой об железный край раскладной кровати при падении от удара, нанесенного виновным Д., а в описании преступного деяния данное обстоятельство не указано.
В ходе судебного разбирательства Д. пояснил причину изменения своих показаний, объяснив обещанием следователя, однако согласно л.д. 168 т.1, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отобрана у Д. 29 сентября 2011г., то есть до проведения следственного действия - проверки показаний на месте.
По материалам дела, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отобрана у Д. 29 сентября 2011 года (т.№ ... л.д.№ ...).
В случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины их изменения и дать им надлежащую оценку.
Вместе с тем, суд, приведя в приговоре показания подсудимого в судебном заседании, а также оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, имеющие между собой существенные противоречия, в описательно-мотивировочной части приговора не указал какие именно показания и по каким причинам он признал достоверными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полной мере были проверены и сопоставлены со всеми исследованными доказательствами доводы осужденного, противоречия в показаниях свидетелей являются существенными, способными повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного в инкриминируемом деянии, на правильность применения уголовного закона, обоснованность и справедливость приговора.
В связи с этим, приговор подлежит безусловной отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, все обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку, проверить все доводы государственного обвинителя и осужденного, и в зависимости от установленных данных, решить вопрос о виновности или невиновности Д. и вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.
Принимая во внимание, что приговор Верхневилюйского районного суда РС (Я) 04 июня 2012 года отменяется, с учетом необходимости обеспечения в разумные сроки проведения нового судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения, избранную подсудимому Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, поскольку основания для ее избрания не изменились, причин для ее изменения или отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верхневилюйского района Кирова А.А. – удовлетворить.
Приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2012 года в отношении Д. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий: Е.В. Снегирёва
Судьи: М.Е. Захарова
Р.В. Иванов