В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)
№ 22-2302
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск «12» сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жжёных Н.Д.
судей Захаровой М.Е. и Пинегина А.И.
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Егоровой Ж.И. в интересах обвиняемого Ч. на постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2012 года, которым в отношении
Ч., _______ года рождения, уроженца ..........
продлён срок содержания под стражей на 24 дня, а всего до 3 месяцев 14 дней, то есть до 17 сентября 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Захаровой М.Е., выступление адвоката Павлова П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего постановление суда оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Ч. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ.
04 июня 2012 года Ч. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
05 июня 2012 года в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
09 июня 2012 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
17 июля 2012 года срок предварительного следствия продлён до 3 месяцев, то есть до 24 августа 2012 года.
18 июля 2012 года в отношении обвиняемого Ч. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до 24 августа 2012 года включительно.
В отношении Ч. вышеуказанным постановлением принято решение о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 26 октября 2012 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Егорова Ж.И. в интересах обвиняемого Ч. просит отменить постановление суда, считает, что постановление суда вынесено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что сторона, представившая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суду не представила, кроме того, следственным органом нарушен срок подачи ходатайства. Также судом не учтено, что Ч. ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, недостаточно учёл основания, указанные в ст. 109 УПК РФ. Кроме того, ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждалось несколько раз и по мотивам необходимости выполнения одних и тех же следственных действий, на которые указывал следователь в предыдущих ходатайствах, на что суд внимания не обратил.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Егоровой Ж.И. в интересах обвиняемого Ч. и.о. прокурора Сунтарского района РС (Я) Тарасов И.И. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ч. судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.
Продлевая Ч. срок содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе, привлечение в 2012 году к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и спокойствие граждан, что свидетельствует о пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности, сведения в характеристиках, что в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, в связи, с чем пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.
Кроме того, согласно материалам, приложенных к ходатайству, Ч. нигде не работает, несмотря на заболевание почек, употребляет спиртные напитки, на меры профилактического характера реагирует слабо, иждивенцами не обременен.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно учёл характер предъявленного обвинения, что даёт сделать вывод, что изменение обвиняемому Ч. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
Основаниями к задержанию Ч. являлось, то, что он был застигнут при совершении преступления, очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление.
Данное обстоятельство явилось одним из оснований послуживших для избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.
В связи с этим, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам жалобы, волокиты по уголовному делу, не допущено, поскольку проведение процессуальных и следственных действий соответствует ходу расследования по делу, на день рассмотрения ходатайства не получены заключения трёх экспертиз.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Несвоевременное представление материала о продлении меры пресечения, не могло быть отнесено судом первой инстанции к основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, тем более что предельный срок содержания Ч. под стражей, установленный ч. 2 ст. 109 УПК РФ не наступил.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, судом были исследованы представленные стороной обвинения доказательства, на основании которых было принято решение о продлении в отношении Ч. избранной меры пресечения.
Таким образом, продление в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, судом сведения о его личности, в том числе указанные в жалобе, были исследованы, кроме того, суд учёл тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется. Также преступления, которые соединены в одно производство в связи с подозрением совершения их Ч., относятся к преступлениям против жизни и здоровья.
Данных о том, что по состоянию здоровья Ч. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2012 года в отношении Ч. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Егоровой Ж.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жжёных
Судьи М.Е. Захарова
А.И. Пинегин