ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
22 – 2083
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «13» сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К..
Коркина М.И.,
при секретаре Мироновой И.Я.,
с участием
осуждённого В.,
его защитника - адвоката Даниловой Г.Г.,
представившей ордер № ... от 13 сентября 2012 года
и предъявившей удостоверение № ...,
осуждённого Т.,
его защитника - адвоката Сергеева П.А.
представившего ордер № ... от 13 сентября 2012 года
и предъявившего удостоверение № ...,
осуждённого Р.,
его защитника- адвоката Ивановой Р.И.,
представившей ордер № ... от 13 сентября 2012 года
и предъявившей удостоверение № ...,
переводчика Васильевой Е.С.,
прокурора Филиппова В.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2012 года кассационные жалобы осуждённых В., Т., Р., кассационную жалобу адвоката Сергеева П.А. в защиту интересов осуждённого Т., кассационное представление государственного обвинителя Хайровой М.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2012 года, которым
В., родившийся _______ года в .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., судимый:
-5 февраля 2010 года приговором мирового судьи судебного участка №29 Таттинского района по ч. 1 ст. 175, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Таттинского районного суда от 2 февраля 2011 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Постановлением Якутского городского суда от 27 июля 2011 года в порядке п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ изменён приговор от 5 февраля 2010 года его действия переквалифицированы в ред. от 07.03.2011 года, №26-ФЗ по ч. 1 ст. 175 УК РФ он осуждён к 8 месяцам лишения свободы. Освобождён 7 октября 2011 года по отбытию наказании;
- о с у ж д ё н по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Т., родившийся _______ года в .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., судимый:
-20 сентября 2011 года приговором Якутского городского суда по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев;
- о с у ж д ё н по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором суда от 20 сентября 2011 года, на основании правил ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Р., родившийся _______ года в .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., не судимый;
- о с у ж д ё н по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выслушав мнение прокурора Филиппова К.А., поддержавшего кассационное представление об отмене приговора, выступления адвокатов Сергеева П.А. Ивановой Р.И. и Даниловой Г.Г., пояснение осуждённых Т., Р. и В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда В., Т. и Р. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ими в октябре 2011 года в доме № ... по улице .......... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые: В. вину признал полностью, Т. и Р. не признали.
В кассационной жалобе осуждённый В. указывает, что в подготовительной части судьёй было незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство об отводе адвоката Ермолаевой А.Е., принимавшей участие по требованию суда, и приглашении другого адвоката. Считает, что допущено нарушение права на защиту. Просит приговор суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе осуждённый Т. утверждает, что приговор суда является незаконным и чрезмерно суровым, а уголовное дело сфабрикованным органами оперативно-сыскного и следственного комитета, т.к. показания были получены незаконным способом, с применением психологического давления, других ухищрений, а также физической силы, а показания свидетелей получены с использованием запугивания, поскольку последние вынуждены были давать показания угодные правоохранительным органам, либо они сами должны были быть привлечены к делу как соучастники. Обращает внимание на то, что сотрудники оперативно-сыскного отдела во время суда находились в коридоре, их угрозы относительно того, что у них «руки длинные, поэтому могут их достать где угодно и опустить» он воспринимал реально. Исходя из всего указывает, что производство по делу было произведено с нарушением его прав, гарантированных Конституцией РФ. Просит приговор суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство. В кассационной жалобе адвокат Сергеев П.А., представляющий защиту интересов осуждённого Т., утверждает, что приговор суда подлежит безусловной отмене, мотивируя это тем, что судом допущено нарушение права подсудимого на защиту, т.к. им было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства одного из подсудимых В.. Также утверждает, что наказание, назначенное его подзащитному Т., является чрезмерно суровым.
В кассационной жалобе осуждённый Р. просит приговор суда отменить. Утверждает, что: показания, данные им в ходе предварительного следствия 21.11.11 г., 30.02.12 г., 26.03.2012 года являются недопустимыми, т.к. были получены с применением психологического давления и физического силы оперативных сотрудников полиции; он не причинял телесные повреждения потерпевшему, явившиеся причиной смерти, показания свидетеля Е. необходимо исключить, т.к. не соответствуют действительности, опровергаются показаниями подсудимых и свидетеля М.; он не выносил тело Н., т.к. уже ушёл; не получил копии протоколов судебного заседания от 02.02.12г., 26.04.12г., 14.05.12г., 15.05.12г., и 17.05.12 г.
В дополнении к кассационной жалобе Р., ссылаясь на ст. 15, 113 УПК РФ, просит пригласить очевидцев преступления – свидетелей М. и Г.
На кассационные жалобы осуждённых В., Т. и Р. и адвоката Сергеева П.А. имеются возражение государственного обвинителя Хайровой М.С., где, указывая о несостоятельности изложенных доводов, просит оставить их без удовлетворения.
С приговором суда не согласен и государственный обвинитель Хайрова М.С. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, т.к. судом в приговоре указано, что Т. и Р. в комнате нанесли несколько ударов в грудь и живот, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подсудимые об этом ни в суде, ни в ходе предварительного следствия не показывали, экспертизой не установлено повреждений в области груди и живота, а стороной обвинения данные действия инее вменялись.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых, защитника, возражения на них государственного обвинителя, доводы кассационного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отменить.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Р. о том, что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания, а его просьба оставлена без рассмотрения, несостоятельны, т.к. ни в ходе судебного заседания, ни после, таких ходатайств он не подавал, в материалах дела таких данных нет.
Далее в соответствии с принципами уголовного судопроизводства суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Данное требование закона судом нарушено.
Как видно из приговора, судом установлено, что «….. В. и Т. нанесли кулаками несколько ударов в грудь и живот Н., который лежал на раскладушке».
Между тем, стороной обвинения в деяниях как В., так и Т. нанесение потерпевшему ударов в грудь и живот не инкриминировалось.
Из обвинительного заключения, а также предъявления обвинения следует, что « В. нанёс не менее двух ударов правой ноги в правую ногу Н., а Т. нанёс не менее 2 ударов правой ноги в голову Н., который лежал на раскладушке».
Допущенное изменение судом обвинения на иное, существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, повлекло за собой нарушение прав подсудимых на защиту, т.к. они от такого обвинения в суде не защищались.
Вышеизложенное ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора суда и является безусловным основанием для отмены приговора суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует проверить доводы кассационных жалоб осуждённых и защитника о признании доказательств недопустимыми, полученные в ходе предварительного следствия, не надлежащей оценки доказательств, не устранении противоречий в показаниях, о чрезмерной суровости наказания.
Отменяя приговор суда, судебная коллегия рассмотрела вопрос о мере пресечения. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего рассмотрения материалов дела в разумные сроки, принимая во внимание то, что В., Т. и Р. обвиняются в совершении тяжкого преступления, в случае изменения им меры пресечения, могут скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде в разумные сроки, руководствуясь требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ, избирает им меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационное представление государственного обвинителя Хайровой М.С.- удовлетворить.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2012 года в отношении В., Т., Р. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.
В отношении В., Т., Р. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с 13 сентября 2012 года по 13 октября 2012 года включительно.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
М.И. Коркин